Как подрядчик взыскал больше 1 млн убытков по договору ремонта моторного судна

Подрядчик взыскал с заказчика убытки в размере 1 061 274,53 руб. по договору ремонта моторного судна, вызванных необходимостью несения расходов на повторное выполнение работ по демонтажу правого и левого двигателей с их полной разборкой, демонтажу ревес-редукторов, замене манжетов приводов, обратный сбор и установку демонтированных деталей.

С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела

  1. вид убытков - реальный ущерб
  2. первый круг рассмотрения
  3. использование экономических экспертизы - судебная экспертиза

    «Ввиду разногласий сторон относительно объема, качества выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Морская инженерная компания» специалистам Антоненко С.В., Рыбалкину Ю.Г., Войлошникову М.В., перед экспертами поставлены следующие вопросы:
    1. Соответствовал ли объем и качество выполненных ООО «ДизельВосток» работ (оказанных услуг) на моторном судне, идентификационный номер УХ0082RUS25, условиям договора № 05-10/18 и техническому заданию к нему;
    2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения (как в ценах договора, так и рыночную);
    3. Мог ли движитель (морской термин) судна привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;
    4. Были ли при проведении испытаний нарушены правила технической эксплуатации судна и могли ли такие нарушения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу их из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;
    5. Имелись ли какие либо особенности по эксплуатации двигателей после ремонта (установки) о которых подрядчик должен был предупредить заказчика. И могло ли отсутствие такого предупреждения привести к ненадлежащей работе двигателей, выходу двигателей из строя, при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора;
    6. Возможен ли был выход двигателей из строя (при условии, что двигатели находились в состоянии соответствующем условиям договора) при надлежащей работе систем управления двигателем (системы автоматического регулирования, аварийно-предупредительной сигнализации, системы контроля и т.п.)».

  4. использование митигации - нет
  5. замещающая сделка - нет
  6. причинно-следственная связь - нет

Похожие новости

Смотреть все

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022

Монопольные цены на СМС: банки взыскивают убытки с мобильных операторов

25 октября 2022

Взыскание убытков в кризис 2022 года. Когда контрагент ответит за нарушение договора

18 октября 2022
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать

Возврат к списку