Автор: Овсянникова А.О.
Формат: Статья
Источник: Опыты цивилистического исследования: сборник статей, № 3, 2019
Автор указывает на объективно существующую проблему реализации института возмещения убытков в России. Она проявляется в том, что в судебной практике кредитор зачастую не получает наиболее полное возмещение, а старается возместить по крайней мере часть расходов.
В статье исследуется специфика конструкции компенсации «доверительных» убытков. При возмещении данного типа убытков компенсируется так называемый негативный интерес. В подобном случае убытки помогают кредитору вернуть положение, в котором он находился бы при отсутствии заключения договора с должником, нарушившим его. То есть то положение, в котором обязательства бы не существовало. Позитивный же интерес предполагает возвращение в положение, когда обязательство исполнено надлежаще.
Негативный интерес защищается тогда, когда рассчитать и доказать убытки для защиты позитивного интереса не представляется возможным. В сущности, «доверительные» убытки компенсируют кредитору затраты, понесённые для заключения и исполнения договора, сорванного должником.
Автор указывает, что кредитор может вернуться в положение, когда не вступил бы в позднее сорванную сделку. В теории, он мог бы заключить договор с более добросовестным лицом и извлечь из него выгоду. Однако в научной среде ведутся споры о том, что «доверительные» убытки не предполагают компенсацию упущенной выгоды – они нацелены на реальный ущерб, т. е. защищают права кредитора неполно.
Автор, тем не менее, указывает на необходимость наличия подобной конструкции, поскольку при практических трудностях возмещения убытков с позиций позитивного интереса «доверительные» убытки помогают защитить положение кредитора хотя бы минимально.
Характеризуя «доверительные» убытки, автор обращается к исторической ретроспективе и анализирует зарубежный опыт в закреплении данного понятия.
Далее автор сопоставляет возможность реализации убытков от «обмана доверия» к сделке в позитивном и негативном интересе, обращается к англосаксонской модели реализации данных механизмов – и возвращается к несовершенству отечественного правового регулирования.
Особый акцент в исследовании делается на порядке возмещения напрасно понесённых расходов – субъективных и объективных критериях, пределах и объёме возмещения подобных расходов.
В третьей части исследования автор фокусируется на научных дискуссиях о возможности возмещения упущенной выгоды при исчислении «доверительных» убытков.
Скачать
