Автор: Ягельницкий А.А.
Формат: Статья
Источник: Вестник экономического правосудия, № 8, 2019
Автор комментирует Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.05.2018 № 306-ЭС17-18368 по делу о «Магадан Тесте».
ООО «Магадан Тест» – организация, сертифицирующая автомобили, ввезённые из Китая. Истец взял грузовую машину, заключив договор лизинга, и получил сертификацию автомобиля от ООО «Магадан Тест». Но позже внеплановая проверка выявила, что ООО «Магадан Тест» осуществляет сертификацию с нарушениями законодательства. В результате несколько сертификатов, в том числе на машину истца, аннулированы. В ГИБДД такой автомобиль эксплуатировать запретили. Истец понёс убытки и потребовал возместить их за вычетом суммы, которую выручил, сдав грузовик в металлолом.
Хотя в первой инстанции иск удовлетворили, в апелляции и кассации это решение отменили. Вторая и третья инстанции сослались на то, не доказана причинная связь между действиями ООО «Магадан Тест» и убытками истца, а орган по сертификации даже не являлся продавцом, т.е. относится к третьим лицам и непосредственной ответственности перед истцом не несёт.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам встала на сторону суда первой инстанции. Она ссылалась на то, что вред был внедоговорным (гл. 59 ГК РФ), причинная связь между действиями органа сертификации и невозможностью эксплуатации автомобиля доказана, а ответчик нарушил абсолютное право истца.
Автор вышел за рамки российской практики и установил, что в зарубежном опыте подобные случаи относятся к делам о неверном заявлении. В статье приводятся зарубежные прецеденты о неверных заявлениях. Автор обращает внимание на то, как охраняются интересы третьих лиц и где пролегают пределы взыскания убытков в таких случаях.
При этом автор замечает, что и в других правопорядках практика не является однородной: несмотря на общие нормы закона, суды часто трактуют обстоятельства дела совершенно различно. Кто-то позволяет взыскать убытки и считает, что причинная связь доказана, а вина потерпевшего отсутствует, кто-то – нет.
В ходе анализа Определения автор отмечает, что термин «абсолютное» право в мотивировочной части использован некорректно. Право собственности истца нарушено не было. Машина была металлоломом изначально, а не стала им в какой-то момент, поэтому право собственности на машину такого качества у истца как было, так и осталось.
Далее автор выявляет, как соотносятся договорное и деликтное требования и оценивает принятое ВС РФ решение в целом.
Скачать
