Автор: Карапетов А.Г., Косарев А.С.
Формат: Статья
Стандарты доказывания делают процесс доказывания системным и упорядоченным. Дело в том, что в ходе доказывания возникают вопросы о правильном проведении процедуры. Например, достаточны ли представленные доказательства, выполнила ли сторона бремя доказывания полностью, считается ли определённый факт доказанным.
На практике полной доказуемости факта достичь сложно. В большинстве дел у судей присутствуют сомнения в полноте предоставленных доказательств. Однако если в таких случаях не считать факты доказанными, судебная система не сможет нормально функционировать. Судьи делают всё, чтобы получить больше информации по делу. Они назначают экспертизы, сверяют свидетельские показания и задают уточняющие вопросы, но часто сомнения остаются – а решение вынести необходимо.
Возможности доказывания ограничиваются ресурсами сторон и временем суда. Стоит понимать, что поток дел колоссален, выяснять все обстоятельства по одному, чтобы получить объективную истину, не получится.
Отечественное право устанавливает, что судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Авторы отмечают, что это предполагает некоторую долю субъективности. Судья по своему усмотрению, отталкиваясь от норм закона, заключает, выполнила ли сторона бремя доказывания и доказан ли спорный факт.
Стандарт доказывания определяет минимальную долю уверенности судьи в доказанности факта – и максимальную долю сомнений в этом. Отечественный законодатель не торопится устанавливать стандарт доказывания, чтобы не принуждать судей следовать строго определённым критериям. Сейчас закон и высшие суды позволяют судьям исходить из личного опыта при оценке доказательств.
Авторы указывают, чем отличаются позитивный и нормативный стандарты доказывания. Позитивный стандарт распространён в странах континентального права, а нормативный – в странах англосаксонской правовой семьи.
Авторы рассматривают, как вероятностный подход влияет на стандарты доказывания. Они разбирают, как работает байесианская модель определения личной убеждённости судьи. В статье приводится зарубежный опыт, а после него авторы анализируют российскую судебную практику.
В эмпирической части исследования авторы тестируют байесианский алгоритм. Они высчитывают, как субъективная вероятность меняется с добавлением новых доказательств – и как это влияет на мнение юристов о том, доказан ли спорный факт.
Перейти
