Автор: Сераков В. В.
Формат: Статья
Источник: Вестник гражданского права № 5, 2014
Теория адекватной причинности разработана в Германии. В настоящее время российские цивилисты исследовали её недостаточно, так как в России её не используют. В отечественной юриспруденции даже путают понятия адекватной причинности и предвидимости убытков. Между тем, это не только не синонимы, но и абсолютно разные правовые явления.
Автор систематизирует знания о теории адекватной причинности. Он объясняет её общие положения, исследует, как она применяется на практике, сравнивает с другими теориями. Автор не считает эту теорию совершенной и обозначает, какие в ней есть недочёты и пробелы.
Суть адекватной причинности сводится к следующему. Когда суды рассматривают дела об убытках, им нужно установить причинную связь между нарушением договора и понесёнными убытками. Теория адекватной причинности гласит, что при этом следует учитывать обычное для ситуации развитие событий. То есть экстраординарные обстоятельства и невероятные последствия, к которым они привели, учитывать не стоит.
Вред, который принесён такими обстоятельствами, не вменяется должнику, а считается случайным. Иными словами, не будь этих невероятных обстоятельств и последствий, вреда бы не было – следовательно, это бремя, которое несёт пострадавший, а не причинитель вреда.
Для теории адекватной причинности важен обычный опыт, который приводит к определённым последствиям. Если последствия отличаются, хотя опыт тот же, убытки, в соответствии с теорией, не возмещаются. И наоборот – если события и последствия соответствуют «обычному опыту», вред необходимо возместить.
Критерий адекватной причинности тесно связан с критерием эквивалентной каузальности. Последняя установлена, если без определённого условия не возникнет результата. Но она приводит к слишком широкой области ответственности. Чтобы ограничить эту область, применяется адекватная причинность.
Далее автор анализирует судебную практику германских судов по установлению адекватной причинности. Говоря о недостатках теории, автор приводит мнение английских цивилистов. Критика часто сводится к тому, что теория адекватной причинности отбрасывает самые небывалые события, но неоправданно оставляет множество других, расширяет область ответственности ответчика и плохо ограничивает завышенный размер убытков.
В конце исследования автор сравнивает теорию адекватной причинности с теорией о «цели защиты» и с критерием предвидимости убытков. В заключении приводятся основные выводы по каждому разделу исследования.
Скачать
