Автор: Байбак В.В.
Формат: Статья
Источник: Вестник экономического правосудия, № 2, 2020
Данная статья – это авторский комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.09.2019 г. №305-ЭС19-7159. Разъяснения ВС РФ делают практику взыскания убытков более однообразной. Определение полностью посвящено особенностям взыскания договорных убытков. Договорные убытки – это сумма разницы между нарушенным и замещающим договорами.
Автор исследует Определение и самостоятельно трактует его. Дело, которое легло в основу Определения, состоит в следующем. Ответчик должен был поставить истцу б/у железнодорожные вагоны, однако не исполнил обязательства по договору. В результате истец заключил другой договор и купил не бывшие в употреблении, а новые вагоны. После этого истец расторг договор с ответчиком и потребовал с него договорные убытки и зачётную неустойку.
Суды низших инстанций в удовлетворении требований отказали. Они ссылались в том числе на то, что замещающий договор заключался до разрыва первоначального. Хотя, по мнению ВС РФ, закон не запрещает подобного – никаких ограничений на этот счёт в ГК РФ нет. Более того, Коллегия расценила действия истца как принятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ.
То, что обстоятельства дела указывают на наличие договорных убытков, не подлежит сомнению: есть нарушение договора, есть его прекращение, есть замещающая сделка. Однако самый спорный момент касается того, насколько сделку с новыми вагонами можно считать замещающей для сделки с вагонами, бывшими в употреблении. Естественно, новые вагоны стоят дороже.
Пленум ВС РФ в подобных случаях утверждал, что реальный ущерб взыскивается полностью, даже если использованы новые материалы. Однако если ответчик докажет, что можно было принять более разумные меры и уменьшить стоимость убытков, то сумма взыскания уменьшится до указанной разумной.
Это требует рассмотрения ещё одного вопроса: насколько разумны были меры истца по покупке новых вагонов, т.е. можно ли это сделать дешевле. Но данный вопрос судами низших инстанций установлен не был – следовательно, дело необходимо отправить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует обратить внимание на срочность поставки вагонов и на доступность б/у вагонов к указанной дате. В результате автор поддерживает решение Коллегии, указывая, что низшие инстанции не учли важные обстоятельства.
Скачать
