В Обзоре судебной практики от 23.06.2021 г. устанавливается, правомерно ли возместить убытки за снос недопустимой постройки. Рассматривается случай возведения объекта с нарушением минимального расстояния до газопровода. Разрешённый вид использования земельного участка возле магистральных и транспортных трубопроводов ограничен, поскольку это земли охранных зон (п. 6 ст. 105 ЗК РФ).
Прецедент, который рассмотрел Верховный Суд РФ, состоял в следующем. Собственник газопровода подал иск, требуя, чтобы постройку ответчика признали самовольной, поскольку она расположена возле газопровода с нарушением минимальных расстояний. Иск удовлетворили, предпринимателя-ответчика обязали снести самовольную постройку.
Однако ответчик посчитал, что ему таким образом причинены убытки. Он утверждал, что понёс расходы на возведение и последующий снос строения. Поэтому он обратился в суд к администрации с требованием возместить убытки.
Когда иск начали рассматривать, выяснилось, что предприниматель приобрёл участок возле газопровода на правах аренды у администрации. Однако ему не предоставляли права возводить на участке объекты капитального строительства.
Изначально администрация ошибочно утвердила градостроительный план, согласно которому предприниматель мог возвести здание. Но впоследствии администрация отменила своё решение, поскольку оно незаконно. Однако предприниматель не учёл эти предписания и всё равно возвёл постройку.
Все нижестоящие суды отказали в иске. С точки зрения Верховного Суда, они поступили обоснованно. Предприниматель знал, что возведение постройки незаконно, однако он всё равно её возвёл.
Убытки же, согласно нормам ст. 15-16, 1069 ГК РФ, возмещаются, когда истец не знает, — и не может знать — что орган государственной власти или МСУ принял незаконное решение. То есть только если истец ведёт себя добросовестно на основе сведений, которые у него есть.
В данной ситуации истец должен осознавать, что действует неправомерно, а следовательно, взвешивать последствия таких действий. Поэтому он не вправе рассчитывать, что ему возместят убытки.
Предприниматель знал, что у него нет права возводить на арендованном участке объекты капитального строительства. Разрешённый вид использования участка не предполагает наличия таких построек. Истец никак не отреагировал на отмену градостроительного плана, хотя информация доведена до его сведения.
Учитывая эти обстоятельства, суды справедливо решили, что действия предпринимателя незаконны и недобросовестны. Соответственно, ни о каком возмещении затрат не идёт речи.
Скачать
