В Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год Верховный Суд рассматривает особенности взыскания убытков, если оставленное в залог имущество утрачено. Прецедент содержится в п. 4 Обзора.
Речь идёт об имуществе, которое было изъято и арестовано в соответствии с судебным решением. Согласно позиции Верховного Суда РФ, взыскатель вправе потребовать убытки, связанные с утратой этого имущества.
Обстоятельства дела следующие. Чтобы исполнить судебное решение, судебный пристав арестовал автомобиль должника и передал его на ответственное хранение.
Далее выяснилось, что автомобиль не реализовали. Более того, место его нахождения установить не удалось. Банк, который является взыскателем залога, обратился в суд с иском к государству, чтобы ему возместили убытки.
Низшие суды в иске отказали. Они ссылались на то, что отсутствует причинная связь между ущербом банку и действиями (бездействием) судебного пристава. Более того, суды утверждали, что банк не понёс реальных убытков, поскольку он всё ещё может взыскать долг с другого имущества должника.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов. В п. 7 ПП ВАС РФ № 27 указывается, что взыскатель может требовать возмещения убытков из государственной казны, если имущество, которое передано под охрану, утрачено. Ст. 403 АПК РФ корреспондирует, что судебный пристав несёт ответственность за действия третьих лиц, если имущество утрачено или повреждено.
Верховный Суд РФ отмечает, что бремя доказывания в решениях нижестоящих судов распределено неправильно. Взыскатель не должен устанавливать причинную связь между конкретными действиями именно судебного пристава и утратой имущества. Даже если имущество утеряно по вине третьих лиц, это зона ответственности судебного пристава.
Поэтому бремя доказывания истца сокращается до доказательства факта утраты имущества. Если оно было утрачено после того, как судебный пристав арестовал и изъял его, то все последствия — это ответственность судебного пристава. Остальное доказывания со стороны истца не требует. В том числе то, что он не смог бы взыскать долг за счёт другого имущества должника. Следовательно, банк правомочен взыскать убытки по приведённым основаниям.
В данном случае Верховный Суд РФ трактует правовые нормы в пользу истца. Так он расширяет нормативистский и ограничительный подход к взысканию убытков со стороны низших судов.
Скачать
