Остановка производства: убытки и упущенная выгода

Автор публикации: ЮФ «Арбитраж.ру», Игорь Вершинин, юрист


Суть проблемы


На линиях электропередач произошло короткое замыкание. В результате короткого замыкания произошла временная остановка производственного комплекса Компании.

Остановка оборудования завода привела к возникновению у Компании убытков:

  1. затраты на ремонт производственного оборудования;
  2. дополнительный расход энергоресурсов (газ, электричество и т.п.), которые технологически необходим для перезапуска производственного комплекса после его остановки;
  3. к недополучению дохода от невыполнения плана по переработке сырья.

При этом незадолго до замыкания на заводе Компании завершены строительно‐монтажные и пусконаладочные работы по ремонту электрической подстанции. На подстанции установлено оборудование для защиты от коротких замыканий – шкафы релейной защиты и автоматики (далее – Оборудование).

Подрядчик №1 проводил строительно‐монтажные работы и пуско‐наладочные работы, в том числе — настройку параметров срабатывания Оборудования.

Подрядчик №2 отвечал за сопровождение приемки Компанией Оборудования из пуско‐наладочных работ от Подрядчика №1, а также за последующее техническое и оперативное обслуживание подстанции.

В свою очередь, за разработку проектной и рабочей документации отвечала третья компания — Подрядчик №3.

Согласно заключению специальной комиссии, короткое замыкание на сетях энергоснабжения привело к срабатыванию механизмов защиты и переводу завода Компании на резервные источники питания. Но в связи с тем, что некоторые настройки автоматики были выставлены с отклонениями от рабочей документации, вместе со срабатыванием механизмов защиты произошло полное прекращение подачи электроэнергии на производственные линии завода.

Какие вопросы стояли перед консультантами

Для принятия решения в связи с возникшими убытками клиенту было необходимо получить правовое заключение, в котором были бы проанализированы, в том числе, следующие вопросы:

  • каков объем договорных обязанностей каждого из подрядчиков, каково их соотношение между собой и причинами аварии;
  • соблюдены ли Компанией сроки заявления о недостатках и как будет распределяться бремя доказывания в рамках будущего спора;
  • в зоне ответственности кого из подрядчиков лежат нарушения, приведшие к возникновению убытков;
  • установить перспективного ответчика для взыскания убытков;
  • определить виды и объемы убытков, которые могут быть взысканы с такого ответчика, оценить перспективы взыскания по каждому виду убытков.

Что в итоге

Меморандум, подготовленный после изучения всего объема договорной документации с подрядчиками и проектировщиком, производственных регламентов завода, погружения в технологические процессы производства сырья, позволил сформулировать, в том числе, следующие выводы:

1. Подрядчик №1 при настройке Оборудования выставил некорректные параметры, что является нарушением принятых обязательств по договору.

2. Подрядчик №2 не выявил отклонения в настройках Оборудования при приемке его из пуско-наладочных работ и при проведении технического обслуживания впоследствии, что также является ненадлежащим исполнением договора.

3. Подрядчик №3 разработал корректную проектную документацию, которая не являлась причиной возникновения убытков.

4. В состав взыскиваемых убытков с высокой перспективой взыскания могут быть включены следующие убытки:

  • Затраты на ремонт оборудования Компании, которое было повреждено экстренной остановкой производственной линии, в том числе расходы на приобретение материалов для ремонта и стоимость проведения работ по ремонту скважины третьим лицом. Если ремонт будет проводиться силами своих инженеров, то суды, вероятно, признают, что оплата трудозатрат сотрудников входит в состав ежемесячной, регулярной заработной платы, то есть являются условно-постоянными расходами, а поэтому не подлежит взысканию в качестве убытков;
  • Повышенные расходы на энергоресурсы в период простоя и выхода на технологический режим (электроэнергия, природный газ), а также напрасные траты на электроэнергию, которая оказалась невостребованной из-за простоя оборудования, что привело к необходимости продажи на балансирующем рынке объёма электроэнергии, что подтверждает судебная практика:

— В случае остановки подачи электроэнергии на объект истца по вине ответчика суды взыскивают в качестве убытков непроизводительные расходы ресурсов: электроэнергии и газа, затраченные на последующий пуск и вывод оборудования на нормальный технологический режим работы (постановления АС Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-15839/16, АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А70-14941/2015, ФАС Уральского округа от 05.07.2011 по делу № А50-18504/2010);

— Образовавшаяся разница в цене при корректировке фактического объема переданной электрической энергии через продажу купленного объема электрической энергии на балансирующем рынке является убытком (постановление АС Центрального округа от 09.09.2015 по делу № А64-6633/2014);

  • Упущенная выгода от невыполнения плана производства в период простоя оборудования и сниженного объема производительности на период до выхода на технологический режим работы, что также находит подтверждение в практике:

— Суды указывают на наличие причинной связи между простоем производства и упущенной выгодой (постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу № А21-16042/2018), в т.ч. от заказанной контрагентами, но не произведенной в период вынужденной остановки производства и не реализованной продукции (постановление АС Уральского округа от 26.04.2021 по делу № А76-42076/2018).

— Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97).

5. Целесообразно предъявить иск к Подрядчику №1 и Подрядчику №2 в качестве соответчиков, определив их ответственность в равных долях либо в пропорции 3:1 (75% и 25%) соответственно, поскольку существенность вклада в ущерб выше у Подрядчика №1(непосредственно некорректная настройка против не выявления такой настройки).

Анализ причинной связи между нарушениями и убытками показал, что бездействий Подрядчика №2 не является достаточной причиной убытков, ведь в случае, если бы Подрядчик №1 надлежащим образом исполнил свои обязанности, то нарушение Подрядчика №2 само по себе не привело бы к убыткам Компании.

Между тем, и нарушение Подрядчика №1, и нарушение Подрядчика №2 являются необходимыми для возникновения убытков у Компании. Указанная ситуация подпадает под такой вид причинной связи как кумулятивная.

Распределение ответственности между подрядчиками в таком случае возможно посредством оценки «вклада» каждого подрядчика в возникшие убытки, то есть путем определения того, чье поведение отклонилось от стандарта должного сильнее или кто создал наибольшую опасность наступления вреда. Изложенный поход также соответствует практике по делам о причинении вреда в результате деликта.

Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 22 постановления от 21.12.2017№ 53 был поддержан принцип долевой ответственности кумулятивных причинителей вреда: «Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Комплексное сопровождение судебных споров
Узнать больше

Похожие кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Убытки в форме упущенной выгоды в банкротстве в размере 501 млн. руб.: взыскать vs отказать во взыскании?
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022

Монопольные цены на СМС: банки взыскивают убытки с мобильных операторов

25 октября 2022

Взыскание убытков в кризис 2022 года. Когда контрагент ответит за нарушение договора

18 октября 2022
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать