Авторы публикации: «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Дело А40-51687/2012
Фабула дела
Дело о банкротстве ООО «Клиника-М» было возбуждено еще в 2012 г.
Единственным активом Должника было здание медицинского центра в Москве на Мичуринском проспекте площадью 8755,4 кв. м., которое в 2015 г. было введено в эксплуатацию.
В 2018 г. конкурсное производство продолжалось, актив не был реализован с торгов и фактически не использовался, за исключением аренды с аффилированным лицом УМХЦ за 60 000 руб. в месяц, с отнесением на последнего бремени содержания арендуемого имущества. Эта сделка была признана судами недействительной по мотиву неравноценности.
Совокупность данных обстоятельств послужила поводом для кредиторов должника для обращения в суд с иском о взыскании с лиц, фактически определяющих деятельность должника, 501 млн. руб. за не передачу в аренду независимому арендатору здания медицинского центра.
В качества расчета цены убытков, нанесенных Должнику, была взята экспертиза Минюста из дела об оспаривании договора аренды с УМХЦ.
Три инстанции удовлетворили требования. Они подтвердили, что ответчики – это группа заинтересованных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия должника. Они решили сдать здание медцентра в аренду по заниженной цене, хотя могли установить рыночную цену и получать прибыль, из которой – погашать долги. Три инстанции учли также подтверждённый факт контроля со стороны ответчиков и аффилированность и взыскали убытки.
Но экономколлегия ВС РФ не смогла согласиться с таким исходом спора. Она решила, что решения нижестоящих инстанций основаны на предположении, что раз аренду признали недействительной по мотиву неравноценности, это значит, что должник понёс убытки. Поэтому они по ошибке ограничили исследование дела лишь одним вопросом: кто получил выгоду от спорной сделки.
Отправляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд РФ указал, что «в то же время суды не дали правовой оценки доводам ответчиков о том, что в период действия спорного договора коммерческая эксплуатация здания не представлялась возможной; несмотря на то, что здание как объект недвижимости было введено в эксплуатацию, оно не могло быть использовано для оказания медицинских услуг и ведения предпринимательской деятельности (медицинское оборудование не было смонтировано, не была получена разрешительная документация). В случае подтверждения данных доводов судам необходимо было определить, опосредовал ли договор от 01.07.2017 настоящие арендные отношения либо в действительности аффилированными по отношению к должнику лицами была инициирована передача имущества в пользу иного аффилированного лица для обеспечения его сохранности и уменьшения бремени несения текущих расходов по содержанию здания (п. 2 ст. 616 ГК РФ).».
Повторное рассмотрение дела судом первой инстанции — судебная экспертиза
При повторном рассмотрении дела с учетом Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 г. сам суд вынес на обсуждение вопрос назначения судебной экспертизы по делу.
Целью экспертизы было установление возможности фактической аренды медицинского центра, наличия потенциального арендатора с учетом специфики объекта и нахождения собственника в конкурсном производстве, установление объема вложений, необходимых для запуска медицинского центра, и размера упущенной арендной платы, если аренда медцентра все-таки была возможна.
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:
- здание нельзя передать в аренду в коммерческих целях, поэтому рыночная стоимость аренды отсутствует;
- в условиях конкурсного производства объект рыночной стоимости не имеет, так как нет арендаторов готовых к специфике такой аренды: краткосрочность аренды (не более 11 месяцев); договором будет предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае реализации предмета аренды;
- вероятный (ориентировочный) объём инвестиций, необходимый для запуска многофункционального медицинского центра, составляет 180 600 000 руб. (округленно);
- ежегодная стоимость расходов по поддержанию здания в исправном состоянии составляет 27-33 млн. руб. в год.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы было установлено, что коммерческая эксплуатация здания в период с 01.08.2015 по 2018 гг. не представлялась возможной, отсюда убытки в виде упущенной выгоды от не передачи здания в аренду отсутствовали.
Помимо прочего, экспертиза установила отсутствие потенциального арендатора и то, что заключение сделки с аффилированным лицом, опосредовало сохранение имущества в исправном состоянии, минимизируя расходы должника на поддержание здания в исправном состоянии.
Истцы не согласились с заключением экспертов и требовали проведения повторной экспертизы. Однако с учетом наличия положительной рецензии ООО ОК «Вета» на судебную экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» суд таких оснований не усмотрел.
Решение суда первой инстанции
Основываясь на данных судебной экспертизы, при повторном рассмотрении суд полностью отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 501 млн. руб.
Вышестоящие судебные инстанции поддержали данное решение и, несмотря на заявление истцов о необходимости повторной экспертизы, в удовлетворении жалоб на решение суда первой инстанции отказали.
