В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2018 год есть 3 пункта о возмещении убытков.
- В п. 7 рассматривается ситуация, когда вред причинён из-за ненадлежащего содержания земельного участка возле объекта недвижимости. Прецедент состоял в следующем. Истец шёл к многоквартирному дому и поскользнулся на наледи возле нежилой пристройки. Он получил средний вред здоровью. Истец обратился в суд, среди прочих требований заявив взыскать утраченный заработок. Суд с трудом определил надлежащего ответчика. Им посчитали собственника пристройки.
Однако, по указанию администрации, земельный участок возле многоквартирного дома не сформирован и на учёт не поставлен. У него нет собственника. Но суды низших инстанций удовлетворили требования и потребовали взыскать убытки с собственника нежилой пристройки.
ВС РФ не поддержал эту позицию, указав, что в законе нет обязательства содержать прилегающую к своей собственности территорию. Следовательно, причинной связи между действиями ответчика и убытками истца нет. Ответственность в таких случаях несёт лицо, которое обязано содержать земельный участок. - В п. 8 прецедент связан с возмещением реального ущерба с учётом стоимости новых материалов. Ответчики начали строительные работы рядом с домом истицы — они возвели трёхэтажное строение. В результате в доме истицы появились повреждения — трещины. Она подала иск, требуя возместить убытки за повреждения с учётом стоимости материалов на ремонт повреждений.
В первой инстанции иск удовлетворили частично, в апелляции в требованиях отказали. Вторая инстанция указала, что дом подвергся износу и не соответствует правилам к постройкам в сейсмических районах. Следовательно, причинная связь между действиями ответчиков и убытками не доказана. А оплата новых материалов приравнивалась апелляцией к незаконному обогащению.
Верховный Суд РФ отменил решение апелляции. По его мнению, износ дома и несоблюдение требований к постройкам в сейсмических районах сами по себе не значат, что действия ответчика не нанесли повреждений. А возмещение стоимости новых материалов не приравнивается к незаконному обогащению — это право истца, если причинная связь будет доказана. - В п. 9 рассматривается прецедент по повреждению автомобиля. В результате автомобиль потерял товарную стоимость. Истец обратился к страховой компании, требуя возместить страховку, моральный вред и штраф. Но стоимость страховки не учитывала утрату товарной стоимости автомобиля.br>
В нижестоящих судах в требованиях о возмещении товарной стоимости отказали. ВС РФ принял другую позицию, утверждая, что товарная стоимость входит в реальный ущерб автомобиля, как и стоимость ремонта и запчастей.
