В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 год есть положения, которые касаются возмещения убытков. Они устанавливают, считаются ли убытками арендные платежи, если государственный/муниципальный орган незаконно отказывает в выкупе арендуемого имущества субъекту малого/среднего предпринимательства.
В Обзоре рассматривается следующая ситуация. ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ...» предусматривает, что малые и средние предприниматели обладают преимущественным правом выкупить арендуемое недвижимое имущество.
Организация обратилась в комитет имущественных отношений уровня субъекта, чтобы реализовать данное право. Комитет в заявлении отказал. Он руководствовался тем, что у организации нет преимущественного права на приватизацию объекта.
Организация обжаловала отказ. Иск был удовлетворён судами разных инстанций. В результате комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Но сложность в том, что всё время с момента отказа комитета и до заключения договора купли-продажи организация вносила арендные платежи. Она обратилась в суд с новым иском, чтобы взыскать их как убытки.
Суды низших инстанций в удовлетворении требований отказали. Они утверждали, что арендные платежи вносились во исполнение договора аренды до заключения договора купли-продажи. Следовательно, убытками они не являются.
Верховный суд РФ указал, что факт незаконности решения комитета не подлежит переоценке. Он уже принят в качестве утверждённого и окончательного решения судом. В таком случае факт наличия убытков вследствие действий комитета также можно считать подтверждённым.
Суд считает очевидным, что причиной новых арендных платежей стал незаконный отказ комитета в реализации преимущественного права. Если бы проект купли-продажи оформили сразу, то никаких арендных платежей бы не было. Следовательно, не было бы и убытков.
Низшие суды указывали, что период, когда стороны урегулировали разногласия по цене имущества, не считается периодом понесения убытков. Однако ВС РФ исходит из того, что уже после урегулирования разногласий комитет просрочил направление договора купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить судебный приказ
Если суды исходят из другого подхода, они позволяют уполномоченным органам получить необоснованное обогащение.
Скачать
