В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 за 2015 год есть два пункта, связанных с убытками. Один — про особенности взыскания убытков по договору купли-продажи, второй — по аренде.
В п. 3 рассматривается следующий прецедент. Муниципальное образование продало обществу земельный участок. Покупатель оплатил земельный участок и хотел зарегистрировать переход права в Росреестре. В регистрации отказали, потому что не удалось доподлинно установить, кто собственник продаваемого земельного участка.
По данным Росреестра, участок образовался после раздела и ликвидации земельного участка в федеральной, а не в муниципальной собственности. То же подтвердилось в последующем судебном процессе. Тогда общество вновь обратилось в суд, требуя взыскать с продавца покупную стоимость.
В первой инстанции иск удовлетворили, но в последующих инстанциях отклонили. Причина — пропущен срок исковой давности. Его считали с момента заключения ничтожной сделки. Верховный Суд отменил решение апелляции и суда округа, потому что срок исковой давности начинал течь с момента, когда покупатель узнал о нарушении права. Здесь — когда суд принял решение, что спорный участок в собственности РФ.
Верховный Суд РФ применил к делу нормы п. 2 ст. 461 ГК РФ. Они толковались так, что покупатель может взыскать убытки, если лишился товара по причинам, которые возникли до исполнения договора, но о которых покупатель не знал и не мог знать заранее.
В п. 4 рассматривается прецедент, связанный с оплатой аренды. Фирма сдавала нежилые помещения в аренду. Общество установило перекрытия на дверях, из-за чего в помещения фирмы нельзя было попасть несколько месяцев. В результате она подала иск на общество, требуя взыскать арендные платежи как упущенную выгоду.
Низшие суды иск не удовлетворили. Они мотивировали своё мнение тем, что арендаторы фирмы всё равно обязаны вносить платежи, даже если не могут пользоваться помещениями. Ведь договор не расторгнут. Суды посчитали, что причинной связи между убытками фирмы и действиями общества нет.
ВС РФ отметил, что это не так. Действия общества очевидно стали причиной, по которой арендаторы не пользовались помещениями. Утверждение, что они должны были компенсировать арендными платежами убытки, причинённые обществом, противоречит закону.
Верховный Суд РФ истолковал ст. 614 ГК РФ так, что договор аренды взаимен, т. е. если арендодатель не может предоставить помещение в пользование, арендатор не должен за него платить. Поэтому фирма имела право взыскать упущенную выгоду с лица, чьи действия привели к таким последствиям.
Скачать
