Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2019 год содержит положения об убытках арендодателя.
Суд рассматривает следующий прецедент. Между предпринимателем и обществом заключён договор аренды. При этом арендатор нарушил условия договора. В результате предприниматель прекратил договор в одностороннем порядке и заключил новый с другой организацией — но уже по более низкой цене.
После этого предприниматель обратился с иском к обществу, требуя возместить убытки. Убытки представляли собой разницу между исходной сделкой и замещающей сделкой.
Суды низших инстанций в удовлетворении требований отказали. Они утверждали, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и понесёнными убытками. Если истец заключил новый договор аренды на менее выгодных основаниях, то это не вина ответчика.
Но Верховный Суд РФ принял другую позицию по делу. Суды низших инстанций не применили к данному случаю положения ст. 393.1 ГК РФ. Однако в ней указывается, что можно взыскать убытки как разницу между исходной и замещающей сделками.
В этой ситуации следует устанавливать причинную связь таким образом. Между истцом и ответчиком был заключён договор, который ответчик нарушил. В результате истец был вынужден расторгнуть договор и заключить новый с другим лицом. Заключение замещающей сделки — это следствие действий ответчика.
Однако вследствие заключения нового договора имущественный интерес истца нарушен. А уменьшение имущественного интереса стороны договора при его нарушении можно считать убытками.
Судам низших инстанций не следовало игнорировать положения ст. 393.1 ГК РФ. В противном случае общество необоснованно освобождается от обязательств и ответственности.
Кроме того, низшие суды делали акцент на том, что в 2015 году цены на аренду снизились, и это обстоятельство не зависело от ответчика. Однако Верховный Суд РФ обозначает, что риски изменения цен несёт та сторона, что нарушила договор (п. 22 ПП ВС РФ № 7) — в данном случае арендатор.
Верховный Суд также разъясняет положения ст. 393.1 ГК РФ. Здесь добавляется, что замещающая сделка необязательно должна быть дороже, чтобы пострадавшая сторона могла потребовать возмещения разницы сделок.
По мнению Верховного Суда, такой вывод не основан на законе. Учитывать стоит то, при каком изменении стоимости потерпевшая сторона несёт убытки. Арендодатель несёт убытки при уменьшении стоимости сделки.
Скачать
