Автор: Дмитрий Жарский, директор экспертной группы Veta
Чтобы взыскать упущенную выгоду, прежде нужно доказать, что она имела место. То есть, что кредитор получил бы прибыль при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Элементы доказывания убытков и упущенной выгоды
Основания для удовлетворения требований о взыскании убытков:
- факт причинения убытков, их обоснованность и размер;
- противоправность поведения;
- вина причинителя вреда;
- наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Все вышеперечисленные элементы образуют состав правонарушения. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может привести к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Факт причинения убытков.Подтверждается уже произведенными расходами (документально), бухгалтерскими документами, расчетом предполагаемых затрат для восстановления нарушенного права и/или утраченного/поврежденного имущества. Для расчета лучше привлечь специалиста-оценщика, но можно это сделать самостоятельно, если есть необходимые данные. Главное — собрать как можно больше документов для доказательной базы и учесть, что некоторые траты не могут быть включены в убытки (например, уплаченные пени, штрафы и неустойки, представительские расходы).
Противоправное поведение и вина. К моменту обращения в суд факт противоправного поведения обычно уже доказан. В частности, если уже есть судебное или иное административное решение, признающее конкретную вину ответчика. Например, если Федеральная антимонопольная служба РФ установила, что истец злоупотреблял своим доминирующим положением на рынке, этого достаточно, чтобы признать его действия противоправными в деле об убытках его контрагента. Или, например, есть акт об аварии, из-за которой повреждено имущество и не может работать персонал, а предприятие не получает прибыль. Самые красноречивые доказательства противоправного поведения — судебные решения, устанавливающие факт воровства, намеренной порчи, мошенничества и прочее.
Но и отсутствие злого умысла не снимает вопросов истца к ответчику при срыве условий договора. В ст. 401 ГК РФ ответственность за причинение убытков рассматривается безотносительно к вине. Вина при невыполнении обязательств по договору предполагается, и доказательства своей невиновности должен предоставить тот, кто нарушил договор. Например, доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы. Иначе по умолчанию будет признан факт гражданского правонарушения.
Причинно-следственная связь. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В отличие от реального ущерба, упущенная выгода всегда имеет дополнительный элемент, подлежащий доказыванию.
Для взыскания упущенной выгоды необходимо представить в суд доказательство возможности получения дохода и принятия мер к его получению (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения доходов действительно существовала, но только допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль, на которую он мог рассчитывать (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 №309-ЭС 17-15659 по делу № А34-5796/2016). Расчет упущенной выгоды всегда носит вероятностный характер. Однако согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
Стороны при рассмотрении дела не ограничены в процессуальных правах — в том числе, вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта могут быть поставлены вопросы не только по определению размера упущенной выгоды, но и об установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.
Митигация, учет вины пострадавшего
Митигация (или митигирование) рисков — это термин, происходящий от английского слова mitigation, означающего «смягчение» или «смягчение последствий».
Правила о митигации убытков предусмотрены ст. 404 ГК РФ.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.п. 1 ст. 404 ГК РФ
Логично заключить из этого, что если нарушение произошло полностью по вине кредитора, убытки не взыскиваются вовсе.
Чаще всего к возникновению у кредитора убытков по договору приводят неправомерные действия должника. Однако в правоприменительной практике судами оценивается и поведение кредитора, поскольку п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Непринятие кредитором мер по уменьшению убытков может послужить причиной снижения суммы, которую обязан возместить должник.
Например, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания упущенной выгоды, суд кассационной инстанции указал, что необходимо было выяснить, предпринимал ли истец необходимые меры для уменьшения финансовых потерь (ущерба) (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 г. по делу №Ф03-2061/2019). В результате при окончательном рассмотрении дела суд первой инстанции на 50% уменьшил размер упущенной выгоды, поскольку пришел к выводу, что истец не предпринял всех финансовых и организационных возможностей для уменьшения размера упущенной выгоды.
Стандарт доказывания
При рассмотрении дела судье необходим стандарт доказывания — критерий, позволяющий определить, что обстоятельства по делу доказаны.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Разумная степень достоверности – это и есть стандарт доказывания, который применяется в названной статье к возмещению убытков из обязательственных правоотношений.
Норма п. 5 ст. 393 ГК РФ введена в 2015 г. До 2015 года убытки должны были доказываться с абсолютной точностью. С момента введения нормы, если стандарт доказывания соблюден, определенные сомнения в точности расчета суд может игнорировать. Кредитор должен предоставить убедительный расчет, но не обязательно точный «до копейки».
Далее в п. 5 ст. 393 ГК РФ указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае сумма подлежащих возмещению убытков определяется самим судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Для применения этой нормы должны быть соблюдены два условия.
- Истец должен представить доказательства того, что действительно понес убытки, неопределенность может затрагивать только их размер.
- Переложить бремя расчета на суд может только истец, который добросовестно пытался доказать и посчитать свои убытки, но столкнулся с объективными сложностями.
