Автор публикации:
Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta
Оценка упущенной выгоды в делах о взыскании убытков вызывает вопросы: нельзя сразу сказать, в чем заключаются потери стороны. Чтобы это выяснить, специалист моделирует ситуацию и аргументирует выводы в заключении или отчете об оценке, особенность которых состоит в том, что их можно использовать для доказательства своей позиции. В этой статье расскажу, как это сделать и какого алгоритма использования заключений придерживаться, чтобы добиться успеха в споре.
Какие элементы доказывания размера упущенной выгоды рассмотреть в заключении
Чтобы обосновать величину упущенной выгоды, в каждом случае эксперт строит конкретную финансовую модель. Кроме этого, заключение или отчет об оценке может рассматривать и другие элементы доказывания: причинно-следственную связь и принятие разумных мер к уменьшению убытка по 404 ст. ГК РФ или митигацию.
Причинно-следственная связь показывает связь между убытками и действиями сторон. Этот элемент стоит рассматривать в экономическом заключении, поскольку его недоказанность — одна из причин, по которой суды отказывают во взыскании упущенной выгоды.
Митигация заключается в доказывании возможности принятия разумных мер к уменьшению убытка. Исследуя этот элемент, эксперт выясняет, могла ли сторона, право которой было нарушено, заключить замещающую сделку. Если такая возможность была, то специалист уменьшает размер упущенной выгоды на стоимость альтернативного договора.
Как сформулировать вопросы для судебной экспертизы
Понять, какие условия и обстоятельства дела учесть при постановке вопроса для экономического исследования, непросто. Но это важный момент, который поможет направить эксперта в нужное русло и получить более выгодный результат для своей стороны.
При постановке вопросов эксперту важно привлекать специалистов и консультироваться с ними. Потому что нюансов по методике расчетов и определению вводных много. Если не учесть их заранее, то суд может назначить дополнительную экспертизу, что повлияет на исход процесса. На примере кейса покажу важность постановки вопросов.
Как правильно сформулированные вопросы помогли скорректировать размер упущенной выгоды
Нефтеперерабатывающий завод заключил процессинговый договор с поставщиком на поставку 100 тонн нефти. Контрагент не выполнил обязательства, в результате чего НПЗ понес убытки.
Если не учитывать причинно-следственную связь и митигацию, то вопрос на экспертизу мог иметь одну из двух формулировок:
- Каков размер упущенной выгоды в связи с расторжением договора/нарушением обязательств по договору/неисполнением договора на переработку 100 тонн нефти?
- Каков размер неполученного дохода (неполученной чистой прибыли) за вычетом сопутствующих расходов (разумно понесенных расходов) в связи с расторжением договора/нарушением обязательств по договору/неисполнением договора на переработку 100 тонн нефти?
Исходя из поставленных выше вопросов, я рассчитал размер упущенной выгоды и выяснил, что НПЗ недополучил 50 рублей чистой прибыли. Чтобы оценить реальную величину убытка, были поставлены дополнительные вопросы для исследования.
- Какой объем нефти НПЗ имел техническую возможность переработать в период с... по... с учетом имевшейся загрузки? Какой объем нефти технически мог быть поставлен на НПЗ в период с... по... с учетом имевшейся загрузки логистических путей
- Какая рыночная стоимость переработки нефти и объем доступного рынка поставщиков в период с... по... для НПЗ? Каков рыночный срок на поиск новых поставщиков для НПЗ?
Первый вопрос позволил доказать наличие или отсутствие причинно-следственной связи, второй — учесть митигацию. Рассмотрев их, я получил, что реальный размер упущенной выгоды, которую потерял НПЗ, составил 15 рублей, а не 50.
Дополнительные вопросы стоит отдельно поставить в рамках досудебного экономического исследования. Если суд назначил судебную экспертизу, то вопросы доказывания дополнительных элементов также помогут скорректировать размер упущенной выгоды.
Как взыскать упущенную выгоду без судебной экспертизы
В кейсах о взыскании убытков я рекомендую использовать досудебные заключения, поскольку они помогают взять инициативу по доказыванию позиции в свои руки. Если истец попросит суд назначить судебную экспертизу на основе расчета убытка в исковом заявлении, то высок шанс получить отказ. Поскольку убыток не доказан, то не имеет смысла считать его размер.
Заранее подготовленное досудебное экономическое заключение или отчет об оценке — возможность показать суду свою аргументированную позицию. Выводов эксперта может оказаться достаточно для вынесения решения в пользу истца.
Если судья посчитает важным проанализировать другие вопросы или проверить достоверность расчетов, то досудебное исследование выступит первым шагом для назначения судебной экспертизы. Поэтому, на мой взгляд, досудебные заключения обязательны. Чтобы использовать их максимально эффективно, рекомендую применить тактику «перегруза». Она заключается в предоставлении большего количества документов:
- экономического заключения или отчета об оценке;
- положительной рецензии или положительной экспертизы СРО;
- отрицательной рецензии или отрицательной экспертизы СРО на заключение/ отчет об оценке, которые предоставил оппонент.
Первые два документа нужны, чтобы максимально убедительно доказать свою позицию. Отрицательные рецензия или экспертиза СРО помогают оспорить доводы второй стороны. Чтобы повысить шанс на выигрыш, стоит предоставить оба документа.
Если воспользоваться этой тактикой, то перевес сил составит 3:1 либо 4:1. Суд может посчитать аргументацию достаточной и вынести решение без назначения судебной экспертизы.
Что в итоге
Экономическое заключение может включать дополнительные элементы доказывания, которые помогают максимально полно аргументировать позицию. К ним относят причинно-следственную связь и митигацию. Чтобы суд принял вашу сторону, важно на досудебном этапе предоставить заключение или отчет об оценке, в которых рассмотрены эти элементы.
Алгоритм эффективного использования заключений также включает приобщение к делу положительной рецензии или положительной экспертизы СРО. Для оспаривания заключения оппонента, стоит подготовить еще два документа: отрицательную рецензию и отрицательную экспертизу СРО.
Чтобы эксперт включил в заключение доказательства причинно-следственной связи и митигации, перед ним надо поставить вопросы. Они должны максимально учитывать обстоятельства дела, чтобы избежать дополнительных судебных экспертиз и склонить суд на свою сторону.
