Зачастую суды отказывают во взыскании убытков с арбитражных управляющих (АУ) в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между их действиями и ущербом, а также из-за неподтвержденного размера вреда. Обосновать эти обстоятельства призвана финансово-экономическая экспертиза. Но стороны конфликта используют ее редко. Дмитрий Жарский и Михаил Куражёнков рассказывают о доказательственной силе исследования эксперта.
В статье выделены категории дел о взыскании убытков с АУ, в которых рекомендовано проведение экспертизы:
-
Экономически нецелесообразные сделки.
Экспертиза установила реальную стоимость контракта, заключенного по цене, не соответствующей рыночной. При вынесении решения суд ориентировался на сумму, указанную в заключении эксперта.
-
Потеря или порча имущества, вызванные действиями АУ.
Пример успешного кейса: кредитор взыскал 3,7 миллиона рублей с управляющего из-за сокрытия залогового имущества. Размер убытков был установлен в рамках досудебного заключения эксперта.
-
Продолжение осуществления убыточной деятельности.
Экспертиза, проведенная группой Veta, показала, что в ходе банкротства управляющий продавал связанному с ним контрагенту товары без получения от него соразмерной оплаты. Это подтвердило неэффективное управление активами.
-
Фиктивные сделки.
На основе анализа бухгалтерского учета должника было доказано, что руководители организации создавали видимость заключения договоров. При этом в бухгалтерской отчетности содержались проводки о списании сырья и материалов в расходы должника, которые не отражали реальное движение товаров. Руководители не смогли объяснить экономическую целесообразность бухгалтерских проводок, маскирующих выбытие активов должника. Суд указал, что такие действия выходят за пределы обычного делового оборота.
Подробнее о привлечении арбитражных управляющих к ответственности за ущерб читайте в полной версии статьи.
