Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Такое определение трудно назвать полным.
Виды расходов, относимых судами к реальному ущербу
В части определения, где речь идет о расходах, упоминаются только те из них, которые производятся для восстановления нарушенного права. На практике встречаются и другие расходы, которые суды относят к реальному ущербу, поскольку истец несет их в связи с деликтом или нарушением обязательства ответчиком. К ним можно отнести:
- так называемые "мораторные убытки", связанные с просрочкой исполнения должником своих обязательств: например, расходы на аренду транспортного средства, которое не могло эксплуатироваться в связи с дефектами, или издержки генподрядчика, который вынужден компенсировать заказчику срыв срока сдачи работ по вине субподрядчика;
- расходы на защиту своего нарушенного права в административном порядке;
- затраты на подготовку к защите своего права в суде, включая сбор доказательств, проведение досудебных экспертиз и т. п.;
- штрафы и компенсации третьим лицам, чьи права невольно нарушил истец из-за того, что его права в свою очередь были нарушены ответчиком;
- расходы на принятие мер, которые должны уменьшить нежелательные последствия правонарушения;
- административные штрафы и удовлетворение налоговых требований, которые не возникли бы, если бы права кредитора не были нарушены;
- издержки на ведение переговоров, заключение сделки, подготовку к её исполнению и другие расходы, которые сторона понесла, поскольку верила в заключение договора и соблюдение его условий контрагентом;
- расходы по уплате процентов банку и штрафные санкции, которые заемщик не понес бы, если бы страховщик вовремя погасил долг, исполнив тем самым обязательства по договору страхования.
Нельзя сказать, что перечисленные виды расходов кредитор производит для восстановления нарушенного права. Однако в судебной практике они взыскиваются повсеместно в составе реального ущерба. Вероятно, суды исходят в принятии таких решений из соображений здравого смысла и опираются на ст. 393 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. п. 2 ст. 393 ГК РФ
Взыскание будущих расходов
Все перечисленные случаи — это издержки уже понесенные. Но российский закон вслед за многими зарубежными правовыми системами допускает в качестве реального ущерба взыскивать расходы, которые кредитор должен будет понести для восстановления своего права.
Что относится к будущим расходам
Например, если в результате деликта был причинен вред вещи собственника, он может требовать с делинквента сумму, необходимую для ремонта, и отнести ее на возмещение реального ущерба. Для взыскания этих средств в суде необходим обоснованный расчет. С учетом того, что в норме ст. 15 ГК РФ понятие реального ущерба сформулировано слишком узко, пострадавший вправе требовать авансирования и других расходов, а не только направленных на восстановление своего права.
Доказывание возможности будущих расходов
Но в ситуациях с взысканием будущих расходов возникает вопрос о стандарте доказывания их реальности. Возможны ситуации, в которых он избежит их. Например, вместо того, чтобы ремонтировать поврежденное имущество на полученные у должника средства, он продаст его со скидкой. Или третьи лица простят кредитору штраф. То есть дополнительные расходы, которые истец взыскивает с должника, так и не возникнут.
При вынесении решения о взыскании будущих расходов суд должен руководствоваться принятым стандартом доказывания. Если степень убежденности суда в том, что такие расходы в будущем истцу нести придется, достигает уровня применимого стандарта доказывания, суд присуждает будущие расходы к уплате. Если нет, то в иске о взыскании будущих расходов суд отказывает.
Взыскание будущих расходов и неосновательное обогащение
Разумен и следующий вопрос: если суд вынес решение об авансировании будущих расходов, но они так и не были понесены, должен ли истец вернуть полученные средства как неосновательное обогащение? По логике закона ответ на этот вопрос отрицательный. Взысканные средства истец вправе потратить по своему усмотрению.
Но если к моменту рассмотрения спора стало очевидно, что эти расходы не будут понесены, может ли суд принять решение об их авансировании?
Возьмем в качестве примера автомобиль, поврежденный в результате аварии. Какое решение должен принять суд, если потерпевший пытается взыскать расходы на восстановительный ремонт, но к моменту рассмотрения дела уже продал транспортное средство в поврежденном виде третьему лицу?
В судебной практике есть примеры, демонстрирующие противоположные подходы к решению этого вопроса. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 г. N 88-КГ16-3 в ситуации, аналогичной нашему примеру, указала на то, что продажа автомобиля не вынуждает суд присуждать меньше, чем сумма расходов на ремонт (при том, что разница между ценой продажи и рыночной стоимостью автомобиля оказалась значительно меньше взысканной суммы). А определением от 3 февраля 2015 г. N 18-КГ14-186 Верховный Суд присудил расходы на восстановительный ремонт, несмотря на то, что цена продажи автомобиля и полученное страховое возмещение полностью компенсировали истцу стоимость автомобиля до повреждения.
Такой подход не выглядит логичным. Если истец уже отказался от мысли восстановить поврежденное имущество и продал его, очевидно, что будущих расходов он не понесет. Но он может взыскать реальный ущерб в виде разницы между стоимостью имущества до повреждения и ценой, по которой оно было продано.
Более корректным представляется подход, продемонстрированный Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 13.06.2000 г. N 8904/99. Суд указал: «…заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для исправления поврежденной вещи, истец должен представить этому доказательства. В данном случае истец должен доказать, что предполагаемые расходы на ремонт имущества реальны, то есть имеется вещь, на восстановление которой им будут понесены расходы».
Оценка убытков: какие цены использовать
Убытки чаще всего являются денежной оценкой неблагоприятных последствий. Поэтому при их расчете следует исходить из цены товаров, работ или услуг.
Пункт 3 ст. 393 ГК РФ указывает, что при определении убытков принимаются во внимание локальные цены. В отношении времени необходимо учитывать следующее:
- если требование о возмещении убытков было удовлетворено добровольно, используются цены, существующие на день добровольного удовлетворения требований;
- если требование добровольно удовлетворено не было, то следует использовать в расчетах цены, существовавшие на день предъявления иска.
При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Указанные правила действуют, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором.
Эти же правила применяются при взыскании будущих убытков. Но есть исключения. Они касаются замещающих сделок.
Замещающие сделки. Конкретный и абстрактный методы расчета реального ущерба
Порядок определения размера убытков закреплен в ст. 393.1 ГК РФ «Возмещение убытков при прекращении договора».
В случае досрочного прекращения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником расчет убытков различается в зависимости от заключения аналогичного договора взамен прекращенного.
Конкретный метод
Примером замещающей сделки может служить следующий кейс. Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) была заключена сделка, которую заказчик расторг в одностороннем порядке из-за недопоставки части товаров. Взамен он совершил сделку с другим поставщиком, заказав сопоставимый товар по более высокой цене. Разницу в цене между расторгнутой и замещающей сделками он взыскал с ответчика в качестве убытков.
В подобных случаях кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по новому договору.
Для определения будущих расходов используется цена фактически заключенной замещающей сделки. Если ответчик при этом пытается доказать неразумно высокую цену замещающей сделки (нарушение требований по митигации убытков в соответствии со ст. 404 ГК), она будет сопоставляться с ценами на рынке на момент ее заключения, а не на момент рассмотрения спора в суде.
Абстрактный метод
Также ст. 393.1 ГК позволяет покупателю (заказчику, арендатору), вместо взыскания конкретной ценовой разницы между суммами расторгнутого договора и замещающей сделки потребовать взыскания абстрактной ценовой разницы между суммой расторгнутого договора и текущей рыночной ценой на аналогичный товар (работы, услуги).
Текущей признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии таковой — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Утрата и повреждение имущества
Норма ст. 15 ГК относит к реальному ущербу также утрату или повреждение имущества. Такая формулировка тоже не вполне корректна. Убытки — это не сам факт повреждения или утраты имущества. Это уменьшение имущественной массы истца из-за соответствующего правонарушения.
Например, посягательство на имущество в виде уничтожения или повреждения нельзя смешивать с самими убытками, которые вытекают из такого посягательства. Их можно определить:
- в размере расходов на ремонт;
- как стоимость уничтоженного имущества;
- как разницу между стоимостью имущества на момент посягательства и стоимостью, которую имущество имеет после повреждения.
Утрата или повреждение имущества не всегда связаны с классическим деликтом. Они могут стать следствием нарушения обязательства (например, если кто-то потерял вещь, которую ему отдали на хранение).
Иногда реальный ущерб взыскивается не с тех лиц, в результате действий/бездействия которых имущество было утрачено или повреждено, а с тех, кто за этих лиц отвечает.
Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Ст. 403 ГК РФ
Часто реальный ущерб взыскивается из казны в связи с тем, что вещь была изъята у собственника госорганом, передана на хранение, а затем утрачена хранителем.
В примере с утратой имущества, переданного на хранение, речь идет о реальном ущербе. Если же должник по обязательству передать имущество в собственность кредитора передает дефектные вещи, речь идет о нарушении обязательства, но оно не приводит к "повреждению имущества" по смыслу нормы ст. 15 ГК. Покупатель, потратив средства на ремонт дефектного товара, вправе взыскать их как реальный ущерб. Если же покупатель пожелает взыскать разницу между объективной стоимостью полученного дефектного имущества и его рыночной ценностью (без дефектов), то это будет взыскание не реального ущерба, а упущенной выгоды, так как речь пойдет не об уменьшении имущественной массы пострадавшего в результате нарушения, а о невозможности эту массу прирастить.
Таким образом, выполняя оценку реального ущерба, важно не буквально придерживаться нормы из ст. 15 ГК РФ, а учитывать все расходы, которые истец понес в связи с нарушением его права. Разумно опираться на п. 2 ст. 393, где сказано, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
