Автор: Уварова Мария, главный специалист отдела экономической экспертизы экспертной группы Veta
Митигация убытков — одно из обязательных условий, которые необходимо доказать для взыскания упущенной выгоды. Этот фактор помогает понять, были ли у компании возможности минимизировать потери от сорванного договора, произошедшего пожара, затопления и другого негативного события.
В статье рассмотрим, какие меры к уменьшению убытка может предпринять кредитор, всегда ли он обязан их реализовывать и как специалист — оценщик или эксперт — учитывает их при расчете упущенной выгоды.
Что такое митигация убытков
Термин «митигация» известен из правовой доктрины и в законе напрямую не употребляется. В переводе с английского он означает «смягчение последствий» или «уменьшение». То есть митигация убытков предполагает действия по их минимизации.
Из толкования п.1 статьи 404 ГК РФ можно сделать вывод, что этот институт — средство защиты должника в споре о взыскании убытков. Положение закона наделяет суд правом снизить размер ответственности должника в случае непринятия кредитором мер, направленных на минимизацию потерь.
Характеристика мер к уменьшению убытка
В законе и судебной практике отсутствуют четкие ориентиры, какими именно должны быть меры по уменьшению убытков. Однако можно выделить две ключевые характеристики:
- разумность. Она предполагает, что действия кредитора должны быть среднестатистическими для данных обстоятельств. То есть не нужно вызывать самолет МЧС для тушения небольшого возгорания на площади 15 кв.м;
- доступность. Это значит, что меры должны быть соотносимы с масштабом деятельности компании.
Кроме того, действия кредитора к уменьшению убытка могут быть фактическими (физическими) или юридическими. Например, можно вывозить уцелевшие вещи из затапливаемого помещения, тем самым сохранять их физически. При нарушении обязательства контрагентом можно своевременно отказаться от договора и заключить замещающую сделку — это станет юридической мерой.
Отличие от смешанной вины
Смешанная вина должника и кредитора в возникновении убытков — это еще один институт, урегулированный п. 1 ст. 404 ГК РФ. Он предполагает распределение ответственности между сторонами, если нарушение является следствием поведения обоих. Как правило, в таких случаях невозможно точно определить, в какой части убытки зависят от действий должника и кредитора, поэтому ответственность распределяется поровну.
Митигация, наоборот, предполагает, что в нарушении виновен должник. Однако суд может снизить объем его ответственности, если кредитор мог принять меры к уменьшению убытков, но бездействовал.
Как митигация влияет на размер упущенной выгоды
Важно понимать: когда кредитор может что-то сделать для снижения убытков, он должен это сделать. Если же он ничего не предпринял, суд уменьшит объем ответственности должника. А когда меры реализованы, доход от них нужно учесть при расчете упущенной выгоды — это необходимое условие определения справедливого размера компенсации.
Поэтому для разрешения дела каждый случай возникновения упущенной выгоды нужно детально исследовать, в том числе на предмет возможности принятия мер к уменьшению убытка.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания того, что кредитор бездействовал, хотя мог уменьшить убыток, лежит на должнике. На практике ему выгодно найти подтверждение этому факту, поскольку даже на сумму потенциального дохода можно снизить размер упущенной выгоды.
Некоторые суды требуют от истца (кредитора) доказать, что он реализовал всё от него зависящее, — например, так было в деле № А40-243711/2020. Проактивная позиция поможет заранее снять возражения ответчика и суда на этот счет.
В обосновании позиции обеих сторон может помочь заключение специалиста (оценщика или эксперта). Вопрос о митигации может быть рассмотрен в рамках определения размера упущенной выгоды.
Какие особенности учитывает специалист
При расчете упущенной выгоды строится уникальная экономическая модель, для которой специалист изучает не только деятельность самой компании, но и рынок. Его анализируют по нескольким параметрам, чтобы определить возможные меры для уменьшения убытка:
- каковы типичные действия субъектов рынка при аналогичных условиях;
- существуют ли на рынке альтернативные контрагенты;
- какой срок потребуется для поиска нового контрагента и заключения замещающей сделки;
- можно ли заключить альтернативный договор на тех же условиях, что и основной.
Когда меры реализованы, например, заключена замещающая сделка, специалист изучает ее условия на предмет экономической целесообразности. Если же кредитор этого не сделал, анализируется, как быстро и на каких условиях можно было бы заключить альтернативный договор взамен основного. И на сумму реального или потенциального дохода уменьшается размер упущенной выгоды.
Рассмотрим исследование данного элемента на примере из практики.
Митигация при досрочном расторжении договора
Завод заключил с поставщиком давальческого сырья процессинговый договор. Заказчик обязан поставить 100 тонн нефти, а исполнитель — переработать ее и вернуть в виде нефтепродуктов в объеме 70 тонн.
Договор был расторгнут по вине заказчика, который отказался от поставки. В результате НПЗ не смог заработать на переработке сырья по установленной ставке — у него возникла упущенная выгода.
Срок договора НПЗ с заказчиком на поставку 100 тонн нефти и ее переработку составлял два месяца. Однако он был досрочно расторгнут по вине поставщика сырья в связи с отказом от исполнения обязательств.
Чтобы производство не простаивало, за месяц завод нашел альтернативного контрагента и заключил соглашение. По его условиям ставка за переработку 1 тонны нефти совпадала с первоначальным договором, но объем сырья был меньше в два раза.
Размер упущенной выгоды мы уменьшили на величину дохода по замещающей сделке.
Учитываются ли расходы пострадавшей стороны на митигацию
Добросовестный кредитор обязан принять меры к минимизации собственных потерь, если у него есть такая возможность. При этом закон не требует от него совершения излишне обременительных действий. Размер расходов на них не принимается во внимание, равно как и эффективность таких мер.
Суд оценивает достаточность и разумность действий кредитора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из буквального толкования ст. 15 ГК РФ следует, что расходы, понесенные на восстановление нарушенного права, могут быть взысканы в рамках реального ущерба. В то же время корректно относить сюда и затраты на минимизацию потерь — их бы не возникло у кредитора без наступления негативного события.
Кроме того, в страховых спорах обязанность возмещения таких расходов прямо предусмотрена статьей 962 ГК РФ. А судебная практика подтверждает реализацию этой нормы — например, дела № А40-19641/19 и № А41-94266/18.
Заключение
Возможность принятия кредитором мер к уменьшению убытка (митигация) — обязательное условие, которое оценивается судом в спорах о взыскании упущенной выгоды.
Бремя доказывания того, что кредитор такие действия не совершил, лежит на должнике. Однако исследование вопроса о митигации в ходе подготовки досудебного заключения полезно для обеих сторон спора. Истец таким образом может подтвердить обоснованность собственных расчетов, а ответчик — попытаться снизить размер убытка, доказав, что действий кредитора было недостаточно.
