Обзор судебной практики по взысканию убытков с арбитражного управляющего

Взыскание убытков с арбитражного управляющего является эффективным механизмом пополнения конкурсной массы должника, поскольку его ответственность застрахована и обеспечивается имущественными гарантиями саморегулируемой организации (ст. ст. 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий обязан возместить убытки (абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Взыскание убытков с управляющего возможно при наличии доказанности следующих обстоятельств:

  • факта убытков (реальный ущерб/упущенная выгода);

  • противоправности поведения управляющего;

  • причинно-следственной связи.

Являясь субъектом профессиональной деятельности арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения, поэтому к вопросам, связанным с его деятельностью применяются разъяснения Пленума ВАС РФ, указанные в постановлении от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) (п. 12).

Несмотря на отсутствие прямого указания в разъяснениях о применимости их к другим видам управляющих, они также актуальны и при взыскании убытков с финансового управляющего, а отдельные вопросы, например, о негативных последствиях (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62) и при взыскании убытков с временного управляющего.

Постановление АС Уральского округа от 18.06.2021 по делу № А60-27498/2018

Из разъяснений, изложенных в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 с учетом пп. 1 п. 2 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.

Равно как и для других видов убытков, срок исковой давности для взыскания убытков с управляющих составляет три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Судебной практики известно несколько подходов судов при исчислении названных сроков:

  • с даты осведомленности заявителя о правонарушении (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2018);
  • с даты признания действий управляющего незаконными (АС Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А73-7519/2012);
  • с даты осведомленности о невозможности погашения требований заявителя в полном объеме (определение СКЭС ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010, постановление АС Центрального округа от 16.09.2021 по делу № А62-5416/2013);
  • с даты прекращения процедуры конкурсного производства (определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32-38388/2016, постановление 2ААС от 21.04.2021 № 02АП-5784/2020 по делу № А17-196/2019).

Важном элементом является доктринальное понимание убытков. Для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности, наличие негативных последствий сами по себе не свидетельствуют о причинении управляющим убытков (абз. 2 п. 1 и п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В этой связи взыскание убытков с управляющего допустимо, если имелась реальная утрата возможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов. Указанное означает, что взыскание убытков как ответственность носит восстановительный, а не карательный характер.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2017 по делу № А40-154653/2015

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании убытков с управляющих в связи с их бездействием, является оценка вероятности возможности пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, в обзоре рассмотрены наиболее хрестоматийные основания для взыскания убытков с управляющих, проиллюстрированные на примере реальных судебных дел.

Кейс № 1. Непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определение АС Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А07-17801/2015

Фабула: управляющим заключен договор охраны имущества. В результате осмотра нежилого помещения было установлено, что имущество находится в разрушенном состоянии, забор, ограничивающий доступ к помещению, был снесен, при этом демонтаж имущества должника носил длительный характер.

Результат: требования о взыскании 117 117 000 руб. убытков удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а заключение договора охраны имущества не должно приводить к фактическому самоустранению от руководства текущей деятельностью.

Кейс № 2. Непринятие мер по оспариванию сделок должника.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.05.2020 по делу № А27-20524/2014

Фабула: В удовлетворении заявления об оспаривании конкурсным управляющим сделок было отказано в связи с применением правил о пропуске сроков исковой давности. Полагая, что срок исковой давности был пропущен по вине конкурсного управляющего, кредитор обратился с заявлением о взыскании убытков.

Результат: требование о взыскании убытков в размере 10 973 420, 30 руб. удовлетворено, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность действовать добросовестно и разумно в отношении должника и его конкурсных кредиторов, не проявил должной степени осмотрительности при истребовании у других лиц необходимой ему документации. В результате неисполнения указанных обязанностей должнику причинены убытки в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств.

Кейс № 3. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А19-25874/2019

Фабула: в обоснование заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего уполномоченный орган сообщил суду, что управляющий не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности должника, что повлекло нарушение прав кредиторов на максимальное погашение задолженности в рамках дела о банкротстве.

Результат: требования о взыскании убытков с управляющего в размере 3 773 225, 63 руб. удовлетворено, поскольку эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером, и, если бы конкурсный управляющий принял меры ко взысканию дебиторской задолженности, требования уполномоченного органа были бы погашены.

Кейс № 4. Бездействие по привлечению контролирующих к субсидиарной ответственности.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу № А82-16636/2019

Фабула: кредитор обратился с заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с неподачей заявлений об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Результат: удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в размере 221 116, 53 руб. суды указали, что оспаривание соглашений об отступном, либо подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (или о взыскании с них убытков) с высокой степенью вероятности могли привести к пополнению конкурсной массы. Бездействие по подаче соответствующих заявлений причинили убытки должнику.

Кейс № 5. Непринятие мер по сдачи имущества должника в аренду .

Постановление АС Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-246502/2016

Фабула: в обоснование заявления о признания действий незаконными и отстранения конкурсного управляющего, кредитор указал, что имущество должника находится на хранении, при этом хранитель извлекает из сдачи указанного имущества в аренду прибыль. В последующем судом установлено, что договор аренды между должником и арендатором в надлежащей форме не заключен, а после оформления правоотношений арендатор уплачивает денежные средства должнику в размере 500 000 руб. В результате бездействия конкурсного управляющего должнику могут быть причинены убытки в размере 38 000 000 руб., денежные средства за период безвозмездного пользования нежилыми помещениями в конкурсную массу должника не поступили, своевременно заявленных требований от конкурсного управляющего об освобождении помещений направлено не было. Полагая, что бездействие по сдачи имущества в аренду является основанием признания действий управляющего незаконными и его отстранения, кредитор обратился в суд.

Результат: удовлетворяя заявленные требования в части выводом о неправомерности поведения суды указали, что имущество находилось в пользовании третьих лиц без оформления надлежащим образом правоотношений, а доход, получаемый в связи с использованием этого имущества третьими лицами, составил меньшую сумму, чем это было возможно при добросовестном и своевременном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Кейс № 6. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 19.08.2021 по делу № А17-196/2019

Фабула: в обоснование требований налоговый орган указал, что платежи по договорам эксплуатации имущества подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих требований, в то время как управляющим названные требования были погашены в составе четвертой очереди текущих требований.

Результат: требования уполномоченного органа удовлетворены, в связи с тем, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не основано на законе, а размер убытков определяется как сумма, которую налоговый орган получил в случае правильного распределения конкурсным управляющим денежных средств.

Кейс № 7 . Непринятие мер по расторжению невыгодных сделок

Постановление АС Уральского округа от 22.08.2019 по делу № А71-11170/2015

Фабула: должник длительное время сдавал имущество в аренду, однако за два месяца до введения процедуры конкурсного производства, директор должника заключил договор аренды с аффилированными ему лицами, которые сдали имущество фактическим арендаторам по договору субаренду. Полагая отсутствие разумных мотивов по изменению уже сложившихся отношений до введения процедуры банкротства, кредиторы обратились с заявлением о взыскании убытков с управляющего в связи с непринятием им мер по расторжение договора аренды.

Результат: заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего удовлетворено, поскольку управляющий должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем расторжения экономически невыгодных сделок должника.

Кейс № 8. Не принятие мер по своевременному увольнению сотрудников должника.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2017 по делу № А33-237/2014

Фабула: Ссылаясь на необоснованность сохранения управляющим в штате должника должностей начальника отдела по персоналу и административной работе, исполнительного директора, мастера участка тепловодоснабжения, начальника производственно-технологического отдела, начальника электроцеха, специалиста по продажам, инженера, помощника генерального директора, технолога, начальника цеха очистки промышленных стоков, мастера, главного энергетика, мастера участка, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании причиненных должнику убытков в виде выплаченной заработной платы.

Результат: требования уполномоченного органа удовлетворены, поскольку конкурсный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость сохранения штатной единицы с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства. В рассматриваемом случае, сохранение в штате должника спорных единиц противоречит целям конкурсного производства, что без отсутствия к тому объективных обстоятельств, влечет за собой необоснованное расходование конкурсной массы.

Похожие статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022
Смотреть больше

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать