Автор: Дмитрий Жарский, директор экспертной группы Veta
В ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).п. 2 ст. 15 ГК РФ
Рассмотрим детально понятия реального ущерба и упущенной выгоды, связь и различия между ними, значение и особенности возмещения.
Реальный ущерб
Согласно ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся:
- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
- утрата или повреждение имущества.
Однако эта норма представляется неполной.
Виды расходов в составе реального ущерба
На практике к реальному ущербу относятся также:
- так называемые «мораторные убытки», связанные с просрочкой исполнения должником своих обязательств;
- расходы на защиту своего нарушенного права в административном порядке;
- расходы на защиту и подготовку к защите своего права в суде;
- штрафы и компенсации третьим лицам, права которых невольно нарушил истец, из-за того что свои обязательства не исполнил ответчик;
- расходы на принятие мер, необходимых для уменьшения нежелательных последствий правонарушения;
- расходы на административные штрафы и удовлетворение налоговых требований, ставших следствием нарушения прав кредитора.
Таких примеров можно привести еще много. Они основаны на судебной практике: эти и подобные расходы регулярно взыскиваются судами в качестве реального ущерба.
Понесенные и будущие расходы
В состав реального ущерба закон включает как понесенные расходы, так и будущие.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений р-ла I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано (с отсылкой к пункту 2 ст. 15 ГК РФ), что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Постановление предписывает учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца в результате нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если оно может проявиться только при отчуждении этого имущества в будущем. Пример — утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.
На практике будущие расходы, взыскиваемые с ответчика, как и уже понесенные, не ограничиваются издержками на восстановление нарушенного права и могут быть разнообразнее.
Злоупотребления при взыскании расходов
В постановлении «О применении судами некоторых положений р-ла I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также подробно разъясняется, что расходы на устранение повреждений имущества следует полностью включать в состав реального ущерба истца, даже если стоимость имущества увеличилась в результате исправления повреждения за счет использования новых материалов. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.
Суд может уменьшить размер возмещения, если ответчик докажет или из обстоятельств дела очевидно, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправить повреждения. Также важно, чтобы кредитор не нарушил принципы митигации ущерба, предусмотренные ст. 404 ГК РФ, и не способствовал своими действиями (умышленными или непреднамеренными) возрастанию расходов, а, наоборот, предпринял разумные меры к уменьшению размера таких расходов.
В ряде случаев злоупотребление кредитора может состоять в том, что он делает выбор в пользу несения расходов в целях восстановления нарушенного права вместо иного способа защиты права. Например, вместо соразмерного снижения цены на бракованный товар требует возмещения расходов на устранение дефекта, при том что этот дефект существенно не влияет на потребительские характеристики товара и не мешает его обычной эксплуатации. В такой ситуации суд может отказать истцу во взыскании убытков полностью или частично на основании п. 1 ст. 10 ГК, либо на основании ст. 404 ГК.
Упущенная выгода
Если реальный ущерб — это уменьшение имущественной массы пострадавшего в результате наступления обстоятельства, дающего право на возмещение, то упущенная выгода — это стоимостное выражение утраченной возможности нарастить эту имущественную массу.
Под упущенной выгодой понимают не полученные лицом доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право этого лица не было нарушено.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было».
Здесь же Верховный Суд обращает внимание на то, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Когда речь идет о будущих доходах, всегда есть вероятность того, что они не были бы получены или были бы получены в меньшем размере даже в отсутствии нарушения. Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, если соблюден стандарт доказывания причинно-следственной связи и размера упущенной выгоды.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.п. 2 ст. 15 ГК РФ
Согласно положению п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Но это не значит, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только средства, потраченные на эти меры и приготовления.
Возмещение убытков как санкция за правонарушение: политика права
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Любое их нарушение открывает перед потерпевшей стороной возможность взыскать убытки. В абз. 2 п.1 ст. 393 ГК также указано, что использование других способов защиты нарушенных прав не лишает права требовать возмещения убытков.
Возмещение убытков — мера ответственности компенсационного характера, направленная на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Так или иначе, она служит не только для восстановления справедливости, но и для предотвращения преступлений.
Важнейшими инструментами в этом деле являются санкции уголовного и административного права. Но они покрывают не все правоотношения: в частности, не работают в большинстве случаев нарушения договоров.
Возмещение убытков в полном объеме призвано стимулировать добросовестное поведение участников гражданских правоотношений. В этом заключается превентивная функция возмещения убытков. Осознание того, что за нарушением прав другого лица последует взыскание убытков, во многих случаях заставляет потенциального нарушителя остановиться. Если государство не обеспечивает эффективное взыскание убытков, привлекательность противоправной модели поведения повышается.
Ненадлежащее исполнение обязательства как основание для взыскания убытков
Правовым основанием для взыскания убытков является нарушение права. Часто убытки возникают из деликта — неправомерного поведения, частного или гражданско-правового проступка, влекущего за собой возмещение вреда и ущерба. Также они могут проистекать из договорного обязательства, односторонней сделки, неосновательного обогащения или иного указанного в законе основания. Но на практике чаще всего убытки взыскиваются в связи с нарушением договора.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ст. 1064 ГК РФ
Деликтные убытки подробно в данной работе не рассматриваются. Нас в первую очередь интересует другая категория— нарушение обязательства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ст. 393 ГК РФ
Если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы ответственности за деликт (гл. 59 ГК РФ) не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.
Модели расчета убытков
Существуют две модели расчета убытков:
- модель компенсации позитивного договорного интереса;
- модель компенсации негативного договорного интереса.
Первая применяется в случаях, когда основанием для взыскания выступает несоблюдение договорных обязательств. Вторая — в ситуации деликтных убытков.
Исторически некоторые юристы выступали с позицией, что при нарушении условий договора убытки нужно рассчитывать по модели защиты негативного интереса, так же, как и в случае деликта. То есть кредитору следует вернуть то, что он сам передал должнику, а также возместить издержки, понесенные на основе доверия к контрагенту и к тому, что сделка состоится. Но требовать с должника денежного эквивалента обещанного реального исполнения кредитор не может, так как подобное взыскание не восстанавливает статус-кво, а вручает кредитору то, чего у него не было.
Но от такого подхода все развитые правовые системы отказались. В договорных отношениях закрепилась модель защиты позитивного интереса,которая предполагает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Эта норма закреплена и в российском законодательстве — в абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ.
В чем разница двух моделей?
В рамках защиты негативного интереса у кредитора есть возможность взыскать возмещение расходов, понесенных в связи с заключением договора, подготовкой его исполнения и исполнением своих обязательств, приемкой исполнения от должника, иных расходов, понесенных в расчете на реализацию договорной программы отношений, а также выгоду, которую он мог извлечь, но не извлек, если бы не был втянут должником в договор, расторгнутый впоследствии.
Например, покупатель (истец) собирался приобрести недвижимость по выгодной цене. Продавец (ответчик) сообщил ему, что все права на объект оформлены надлежащим образом. Покупатель потратил время и деньги на переговоры и аудит недвижимости, но в итоге узнал, что постройка самовольная, и сделка не состоялась. При этом истец упустил возможность заключить договор купли-продажи с другим продавцом, что непременно сделал бы, если бы не был введен в заблуждение ответчиком.
Выгоду от этой второй, несостоявшейся сделки и предлагают взыскивать сторонники негативной модели. Но на практике доказать ее реальность очень сложно.
Защита позитивного интереса предполагает взыскание реального ущерба, а также упущенной выгоды, но не от гипотетической незаключенной сделки с третьим лицом, а от того, что пришлось расторгнуть сделку с ответчиком. Ее можно взыскать в виде конкретной или абстрактной ценовой разницы, упущенной наценки от несостоявшейся перепродажи и т.п.
И все же случаются ситуации, когда для кредитора более разумно рассчитывать убытки по негативной модели. Например, в случае, когда у кредитора был в сделке некоммерческий интерес.
Допустим, подрядчик сорвал установку сцены для проведения политического митинга, а заказчик не успел заключить замещающую сделку (возможности рассчитать ценовую разницу нет). Доказать упущенную выгоду невозможно, поскольку митинг — мероприятие некоммерческое. В такой ситуации вполне справедливо, чтобы заказчик мог рассчитать убытки по негативной модели и взыскать с подрядчика средства, которые ему пришлось в итоге потратить на оформление сцены, аренду звукового оборудования у третьих лиц.
Было бы логично давать кредитору по договорному обязательству возможность выбирать модель расчета убытков на свое усмотрение. При этом расчет по негативной модели должен предоставляться как льгота, доступная тогда, когда трудно точно рассчитать по позитивной модели. Предоставляя эту льготу, следует учесть три нюанса.
- Пострадавший от нарушения не может сочетать два вида расчета — по позитивной и негативной модели. Они взаимно исключают друг друга.
- Кредитор не должен использовать негативную модель расчета убытков при срыве договора, чтобы получить компенсацию, которая явно превышает достоверно определимый позитивный договорной интерес. То есть у должника должна быть возможность доказать, что позитивный интерес тоже можно рассчитать достоверно и что он окажется ниже суммы, полученной при расчете по негативной модели.
- Взыскивая расходы, понесенные на основе доверия к существованию договора и в ожидании его будущего исполнения, важно учитывать возможность кредитора использовать результат таких расходов альтернативным способом. Например, если покупатель телевизора в ожидании его доставки заказал еще и акустическую систему, а затем расторг договор купли-продажи телевизора по причине скрытых дефектов, он не должен требовать взыскания с продавца в качестве возмещения убытков всей цены акустической системы. Ведь она, вероятно, может эксплуатироваться и с другим телевизором, в противном случае ее можно продать.
Разграничение убытков по критерию защиты негативного и позитивного договорного интереса не следует смешивать с классификаций убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду, как это иногда ошибочно делают некоторые юристы, ассоциируя упущенную выгоду с позитивным интересом, а реальный ущерб — с негативным.
Полное возмещение и недопущение неосновательного обогащения
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержатся в ст. 15 ГК РФ. Там указано, что лицо в случае нарушения его права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Например, при расчете упущенной выгоды следует вычесть из суммы неполученного дохода те расходы, которые пострадавший понес бы, если бы его право не было нарушено.
Также не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения убытков.
В связи с приобретением товаров (работ, услуг), необходимых для устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, у потерпевшей стороны возникает право на вычет сумм НДС из налогооблагаемой базы. Судебная практика исходит из того, что это право исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, а значит и применение ст. 15 ГК РФ. Примером такой практики может служить постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13.
В этом деле экспедитор взыскал с клиента убытки за ненадлежащее исполнение возложенного на него договором обязательства очищать цистерны от остатков груза. Истец понес расходы, выполняя очистку за свой счет. В исковые требования по возмещению этих расходов ответчиком он включил суммы НДС, предъявленные ему исполнителем работ. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционные суды оставили это решение без изменений. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил отменить его в части взыскания НДС.
Ограничение ответственности по закону или в силу договора
Ограничение имущественной ответственности Гражданский кодекс допускает лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом либо договором случаях.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. п. 1 ст.15 ГК РФ
Ст. 400 ГК РФ предусматривает возможность ограничения размера гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которой по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, закон может ограничивать право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В качестве примера ограничения законом права на полное возмещение убытков можно привести ст. 796 ГК РФ, согласно которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа:
- в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
- в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости;
- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Ограничение имущественной ответственности также предусмотрено ст. 717 ГК РФ об ответственности заказчика в случае одностороннего отказа от договора подряда. Согласно закону, заказчик должен уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения об отказе, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Ответственность по договору энергоснабжения ограничена возмещением реального ущерба (ст. 547 ГК РФ).
Иногда убытки не взыскиваются вовсе. Если установлена так называемая исключительная неустойка, то кредитор может взыскать только ее, а убытки взысканию не подлежат (п.1 ст. 394 ГК РФ).
Стороны в договоре могут ограничить ответственность по возмещению убытков несколькими способами:
- Указать, что возмещению подлежит только реальный ущерб, но не упущенная выгода.
- Ограничить возмещение убытков не по составу, а по размеру, то есть установить, что они возмещаются в размере, не превышающем определенной договором суммы.
- Установить минимальную сумму убытков, превышение которой повлечет взыскание.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору признается ничтожным, если оно включено в потребительский договор и ограничивает ответственность коммерсанта перед потребителем:
- если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом;
- если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
