Взыскание убытков по замещающим сделкам

Если контрагент не исполняет обязательства или исполняет их ненадлежащим образом, сторона вправе защитить свои интересы. Законодатель урегулировал этот момент в ст. 393.1 ГК РФ. Чтобы достичь исполнения обязательств, кредитор может заключить новый договор — так называемую замещающую сделку. Исходный договор прекращается. После этого кредитор вправе взыскать с нарушившего должника убытки. Они рассчитываются в форме разницы стоимости замещающего и первоначального договоров.

Ранее такая возможность была предусмотрена только для нарушения договора поставки (п. 1–3 ст. 524 ГК РФ), однако Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ общая часть обязательственного права ГК РФ дополнена статьей 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора».

При заключении кредитором замещающей сделки по менее выгодной для себя цене с третьим лицом теоретически возможно возникновение убытков двух видов.

Так, если замещающую сделку заключает тот, кто платит за товар или услугу (например, арендатор, покупатель, заказчик), то ценовая разница между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки будет представлять собой реальный ущерб такого лица, поскольку ему придется заплатить больше, чем если бы первоначальный договор был исполнен надлежащим образом.

Если же замещающую сделку заключает тот, кто должен произвести неденежное предоставление по договору (например, арендодатель, продавец, исполнитель), то ценовая разница между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки будет составлять упущенную выгоду такого лица, поскольку при заключении замещающей сделки он получит меньше, чем если бы первоначальный договор был исполнен полностью.

Типичным случаем второй ситуации, при которой возможно взыскание убытков по замещающей сделке, можно увидеть в определении СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, где расторжение договора аренды из-за нарушения арендатора привело к заключению арендодателем замещающего договора аренды по более низкой цене.

Обычно по данной категории споров подлежат установлению следующие обстоятельства.

Прекращение договора вследствие его нарушения другой стороной

Первым условием взыскания убытков является прекращение договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны должника.

Расторгнуть договор можно и в судебном порядке, и если потерпевшая сторона откажется от исполнения обязательства в одностороннем порядке. Форма, в которой договор расторгнут, значения не имеет. Такую возможность предусмотрел Верховный Суд РФ. Она прямо упомянута в п. 11 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом момент заключения замещающей сделки может произойти как после прекращения договора, так и до этого момента, что вытекает из п. 13 ПП ВС РФ № 7. Во втором случае первоначальный договор должен быть прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключение истцом заменяющей сделки

Согласно п. 12 ПП ВС РФ № 7 кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Замещающая сделка должна быть аналогична основному договору, иметь разумное отклонение по цене, а также схожие неценовые условия.

При этом товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки не обязательно должны быть идентичными расторгнутому договору, а лишь сопоставимыми, на что указано в ст. 393.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела вопрос сопоставимости и вынесла Определение от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, где указано следующее. Сопоставимый товар близок к товару в первоначальной сделке по ряду характеристик. Речь идёт о количестве и качестве товаров и иных характеристиках, важных для предмета договора. Предполагается, что сопоставимый товар приобретается по разумной цене.

Степень разумного отклонения зависит от конкретных обстоятельств спора. В частности, судами могут учитываться необходимость закупки товара в сжатые сроки или маленький рынок поставщиков товаров-заменителей.

Определение размера убытков и основания для их уменьшения

При определении размера убытков при заключении замещающих сделок используется конкретный метод расчета убытков, который состоит в расчете разницы между ценами по нарушенному договору и по замещающей сделке.

Для определения конкретной ценовой разницы ключевое значение имеет оценка цены по замещающей сделке.

Как указано ранее, действует презумпция разумности действий кредитора при заключении замещающей сделке. Иными словами, пока не доказано иное предполагается также и разумность цены замещающей сделки. Однако должник вправе доказать обратное.

Должник может противопоставить кредитору ссылку на ст. 404 ГК и потребовать снижения убытков, если кредитор заключил заменяющую сделку по неразумной цене.

В п. 12 ПП ВС РФ № 7 указано, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Примеры

Кейс № 1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2021 № Ф01-15790/2020 по делу № А39-2545/2020

  • Истец расторг договор поставки, потому что ответчик не оплатил товар должным образом.
  • Истец захотел заключить замещающую сделку и продать товар. На коммерческое предложение откликнулось несколько покупателей. Истец выбрал того, чья цена на товар была самой высокой — но он всё равно понёс убытки.
  • Ответчик не предоставил доказательств того, что истец мог продать товар по цене выше предложенной третьим лицом.

В результате суды взыскали с ответчика убытки. Размер убытков составил разницу исходного и замещающего договоров.

Кейс № 2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 № Ф02-6578/2020 по делу № А19-2406/2020

  • Ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту — не поставил товары. В свою очередь истец правомерно отказался от исполнения контракта. Данные факты установили суды.
  • После расторжения исходного договора истец захотел получить соответствующий товар от другого лица. Для этого он заключил государственный контракт с другим контрагентом. Предмет договора аналогичен — но сопоставимые товары стоили дороже.
  • Суды взыскали убытки в сумме разницы между стоимостью товаров, которые ответчик не поставил, и стоимостью товаров по новому контракту.

Представленных в суды доказательств и фактов было достаточно, чтобы вынести решение в пользу истца и взыскать с ответчика убытки по ст. 393.1 ГК РФ.

Кейс № 3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2020 № Ф03-4164/2020 по делу № А73-24853/2019

  • Ответчик просрочил выполнение работ по договору. В результате истец заключил замещающую сделку, чтобы достичь цели договора и получить выполненные работы. Суды установили, что между этими фактами есть причинная связь.
  • Замещающая сделка стоила дороже исходной.
  • Доказательств того, что истец действовал неразумно, не предоставлено, как и доказательств того, что можно было заключить договор по более низкой цене.

Суды пришли к выводу, что следует взыскать убытки с ответчика. Убытки рассчитывались как разница между ценой работ в первоначальном и замещающем договорах.

Кейс № 4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 № Ф04-5362/2019 по делу № А75-1340/2019

  • Арендатор нарушил договорные обязательства по аренде помещений торгового центра. В результате договор расторгнут в порядке одностороннего немотивированного отказа со стороны арендатора.
  • После этого арендодатель заключил замещающие договоры аренды, чтобы достичь цели первоначального договора. Но совокупный размер арендной платы по договорам был ниже, чем в первоначальном. Арендодатель понёс убытки.
  • Чтобы установить среднюю рыночную ставку арендной платы, суд назначил экспертизу. После изучения заключения эксперта суд решил, что взыскать убытки в форме разницы между стоимостью первоначального и замещающих договоров нельзя. Это связано с тем, что арендная ставка с новыми арендаторами ниже рыночной.
  • Ответчик хотел расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа, но смог реализовать это право только 29.04.2020 г. Суд посчитал, что взыскивать с него убытки в период после данной даты нет оснований.
  • Арендодатель искал новых арендаторов дольше 6 месяцев, что, по мнению суда, не соответствует критерию разумности. Поэтому в размер убытков не входил расчёт убытков за период простоя арендных помещений.

В результате суд удовлетворил требования частично. Убытки были взысканы с ответчика — но только в связи с расторжением договора, а не по формуле ст. 393.1 ГК РФ.

Похожие статьи

Корпоративные убытки и ответственность руководителя

7 февраля 2023

Как взыскать убытки с контрагента из-за нарушении условии договора поставки

7 февраля 2023
Смотреть больше

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать