Взыскание убытков по замещающим сделкам

Если договор был расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением другой стороной, а взамен такого нарушенного договора был заключена новая сделка, то кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде ценовой разницы между нарушенным (прекращенным) договором и ценой по замещающей сделке. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

Ранее такая возможность была предусмотрена только для нарушения договора поставки (п. 1–3 ст. 524 ГК РФ), однако Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ общая часть обязательственного права ГК РФ дополнена статьей 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора».

При заключении кредитором замещающей сделки по менее выгодной для себя цене с третьим лицом теоретически возможно возникновение убытков двух видов.

Так, если замещающую сделку заключает тот, кто платит за товар или услугу (например, арендатор, покупатель, заказчик), то ценовая разница между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки будет представлять собой реальный ущерб такого лица, поскольку ему придется заплатить больше, чем если бы первоначальный договор был исполнен надлежащим образом.

Если же замещающую сделку заключает тот, кто должен произвести неденежное предоставление по договору (например, арендодатель, продавец, исполнитель), то ценовая разница между ценой расторгнутого договора и ценой замещающей сделки будет составлять упущенную выгоду такого лица, поскольку при заключении замещающей сделки он получит меньше, чем если бы первоначальный договор был исполнен полностью.

Типичным случаем второй ситуации, при которой возможно взыскание убытков по замещающей сделке, можно увидеть в определении СКЭС ВС РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, где расторжение договора аренды из-за нарушения арендатора привело к заключению арендодателем замещающего договора аренды по более низкой цене.

Обычно по данной категории споров подлежат установлению следующие обстоятельства.

Прекращение договора вследствие его нарушения другой стороной

Первым условием взыскания убытков является прекращение договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны должника.

При этом расторжение договора может происходить как в судебном порядке, так и в форме одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, что следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС РФ № 7). То есть форма расторжения договора не имеет существенного роли.

При этом момент заключения замещающей сделки может произойти как после прекращения договора, так и до этого момента, что вытекает из п. 13 ПП ВС РФ № 7. Во втором случае первоначальный договор должен быть прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Заключение истцом заменяющей сделки

Согласно п. 12 ПП ВС РФ № 7 кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Замещающая сделка должна быть аналогична основному договору, иметь разумное отклонение по цене, а также схожие неценовые условия.

При этом товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки не обязательно должны быть идентичными расторгнутому договору, а лишь сопоставимыми, на что указано в ст. 393.1 ГК РФ.

Как указано в определении СКЭС ВС РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Степень разумного отклонения зависит от конкретных обстоятельств спора. В частности, судами могут учитываться необходимость закупки товара в сжатые сроки или маленький рынок поставщиков товаров-заменителей.

Определение размера убытков и основания для их уменьшения

При определении размера убытков при заключении замещающих сделок используется конкретный метод расчета убытков, который состоит в расчете разницы между ценами по нарушенному договору и по замещающей сделке.

Для определения конкретной ценовой разницы ключевое значение имеет оценка цены по замещающей сделке.

Как указано ранее, действует презумпция разумности действий кредитора при заключении замещающей сделке. Иными словами, пока не доказано иное предполагается также и разумность цены замещающей сделки. Однако должник вправе доказать обратное.

Должник может противопоставить кредитору ссылку на ст. 404 ГК и потребовать снижения убытков, если кредитор заключил заменяющую сделку по неразумной цене.

В п. 12 ПП ВС РФ № 7 указано, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Примеры

Кейс № 1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2021 № Ф01-15790/2020 по делу № А39-2545/2020

  • Суды установили, что договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по оплате товара
  • Истец принял меры для совершения сделки взамен расторгнутого договора по установленной договором цене. Из ответов на коммерческое предложение истец выбрал покупателя, предложившего наиболее высокую цену за товар
  • Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей предложенную третьим лицом цену, в материалы дела не представлено

На основе изложенных фактов суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (покупателя по расторгнутому договора) убытков в виде разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре поставки, и ценой по замещающей сделке, заключенной с третьим лицом.

Кейс № 2. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 № Ф02-6578/2020 по делу № А19-2406/2020

  • Суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракт и правомерность отказа истца от его исполнения

  • Также установлено, что вследствие этого истец повторно заключил с иным лицом государственный контракт на поставку соответствующего товара
  • Убытки определены в размере суммы, равной разнице между не поставленными ответчиком товарами в рамках контракта и аналогичными товарами, которые истец приобрел у нового поставщика за большую цену.

На основе изложенных фактов суды сделали вывод о доказанности совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с ответчика (продавца по расторгнутому государственному контракту) убытков.

Кейс № 3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2020 № Ф03-4164/2020 по делу № А73-24853/2019

  • Суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки
  • Заключение истцом замещающей сделки и осуществление работ произошло по более высокой цене
  • При этом судами не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

На основе изложенных фактов суды сделали вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой установленной в замещающем договоре.

Кейс № 4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 № Ф04-5362/2019 по делу № А75-1340/2019

  • Суды установили, что спорный договор аренды был расторгнут в связи с нарушением ответчиком (арендатор) договорных обязательств
  • В связи с прекращением договора аренды истец заключил замещающие договоры аренды, размер арендной платы которым в совокупности меньше, чем в ранее действовавшем договоре аренды
  • По итогам проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о размере средней рыночной ставки арендной платы, суд пришел к выводу, что заявленные убытки не могут быть взысканы в виде разницы между арендной ставкой по договору между истцом и ответчиком и арендной ставкой по договорам с новыми арендаторами торгового центра, поскольку последняя в значительной степени ниже рыночных показателей

  • Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков после 29.04.2020, поскольку ответчик неоднократно выражал свое намерение досрочно прекратить договор аренды, но реализовать право на односторонний немотивированный отказ от его исполнения мог не ранее 29.04.2020<
  • Суд исключил из расчета убытков период простоя помещения торгового центра ввиду поиска новых арендаторов, поскольку осуществление поиска новых арендаторов свыше 6 месяцев не отвечает критерию разумности

На основании изложенных фактов суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с бывшего арендатора помещений в связи с расторжением договора.

Похожие статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022
Смотреть больше

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать