Суть дела
В магазине драгоценностей, который принадлежал индивидуальному предпринимателю, произошла кража со взломом. Помещение магазина охраняло подразделение РОСИНКАС Банка России по договору об охране. Так как охрана со своей функцией явно не справилась, ИП (истец) обратился в суд и взыскал ущерб порядка 4 млн рублей (дело № А16-178/2016). После получения денег от РОСИНКАС истец снова подал иск — о взыскании упущенной выгоды.
В подобных случаях действительно можно взыскать не только ущерб, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Истец полагал, что в период со дня совершения кражи по день выплаты ответчиком суммы ущерба он не получил доходы, на которые мог рассчитывать при обычных условиях. Он сам рассчитал упущенную выгоду в размере 3 284 498,53 рублей и указал ее в иске (дело № А16-1558/2017).
Ответчик возражал против заявленных требований истца. Он утверждал, что упущенная выгода в данном случае отсутствует, так как в исследуемый период рынок ювелирных изделий переживал не лучшие времена, и деятельность магазина на тот момент была убыточной. Все это ставило под сомнение сам факт наличия упущенной выгоды у истца.
Поэтому суд назначил экспертизу по делу и ее производство поручил экспертной группе Veta. Экспертом выступал Дмитрий Жарский, оценщик 1-й категории, судебный эксперт, директор экспертной группы Veta.
Какие вопросы стояли перед экспертом
Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:
«Какие объективно возможные доходы получила бы ИП Гинзбург Н.Г. от продажи в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, украденных из магазина «Алмаз», поименованных как отсутствующие в актах инвентаризации ТМЦ (изделия с бриллиантами и часы, изделия из золота), при обычных условиях гражданского оборота?»
Как работал эксперт
Универсальной формулы для определения упущенной выгоды нет. По общему правилу размер упущенной выгоды равен неполученным доходам — величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Главная сложность проведения экспертизы заключалась в анализе рынка и моделировании тех экономических показателей работы организации, которые вынужденно изменились из-за кражи.
Особое внимание эксперт уделил объективным факторам, влияющим на размер прибыли. Затем сделал ретроспективный анализ деятельности магазина, сравнив финансовые показатели после кражи с показателями аналогичных периодов до кражи.
Что повлияло на расчеты
- Общероссийский тренд снижения выручки в 2014 году. Ювелирные изделия продавались хуже у всех — в том числе и у истца.
- Сезонность. Пик продаж ювелирки — декабрь, а хищение произошло как раз в декабре 2015 года. По финансовым документам истца видно, что выручка оказалась значительно ниже.
- Оборачиваемость товара. Этот показатель эксперт рассчитал для рынка в целом и для компании истца — он составил более трех лет, в то время как период для расчета упущенной выгоды составил чуть больше года. Значит, за это время предприниматель не смог бы продать весь утраченный товар.
- Фактор разумных затрат. Это общее правило для расчета размера упущенной выгоды — в обычных условиях предприниматель несет разумные затраты, и их тоже нужно учитывать. Но в этой ситуации постоянные затраты магазина и упущенная выгода не зависят друг от друга, так как магазин после кражи продолжил работу в обычном режиме.
- Объем продаж. Кража повлияла на объемы продаж и конечную прибыль за счет валовой прибыли продаж. Поэтому и упущенная выгода в данном случае — это валовая прибыль от возможного объема продаж, который мог бы сгенерировать товарный ассортимент при его наличии.
То есть, упущенная выгода — это разница между недополученной выручкой от реализации изделий и затратами на их закупку.
По результатам экспертизы сумма упущенной выгоды оказалась меньше, чем первоначально заявил истец, — 535 249,49 рублей, но не нулевой. Истец согласился с суммой и заявил об уменьшении требований.
Что в итоге
Учет специфики рынка и перечисленных факторов позволил произвести объективную оценку. Экспертное заключение помогло истцу убедить суд в наличии упущенной выгоды и обосновало уточненную сумму иска — 535 249,49 рублей.
Несмотря на возражения ответчика, суд удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу предпринимателя:
- упущенную выгоду в размере 535 249,49 рублей;
- часть уплаченной госпошлины в размере 13 705 рублей;
- часть расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 703,68 рублей.
Кроме того, поскольку истец своевременно заявил об уменьшении суммы иска, суд также принял решение о возврате ему излишне уплаченной части госпошлины из бюджета в размере 25 717 рублей.
Впоследствии ответчик пытался обжаловать решение суда, но его жалоба не была одобрена. Решение устояло.
