Автор публикации: Игорь Вершинин, старший юрист BGP Litigation
Суть проблемы
На линиях электропередач произошло короткое замыкание. В результате короткого замыкания произошла временная остановка производственного комплекса Компании.
Остановка оборудования завода привела к возникновению у Компании убытков:
- затраты на ремонт производственного оборудования;
- дополнительный расход энергоресурсов (газ, электричество и т.п.), которые технологически необходим для перезапуска производственного комплекса после его остановки;
- к недополучению дохода от невыполнения плана по переработке сырья.
При этом незадолго до замыкания на заводе Компании завершены строительно‐монтажные и пусконаладочные работы по ремонту электрической подстанции. На подстанции установлено оборудование для защиты от коротких замыканий – шкафы релейной защиты и автоматики (далее – Оборудование).
Подрядчик №1 проводил строительно‐монтажные работы и пуско‐наладочные работы, в том числе — настройку параметров срабатывания Оборудования.
Подрядчик №2 отвечал за сопровождение приемки Компанией Оборудования из пуско‐наладочных работ от Подрядчика №1, а также за последующее техническое и оперативное обслуживание подстанции.
В свою очередь, за разработку проектной и рабочей документации отвечала третья компания — Подрядчик №3.
Согласно заключению специальной комиссии, короткое замыкание на сетях энергоснабжения привело к срабатыванию механизмов защиты и переводу завода Компании на резервные источники питания. Но в связи с тем, что некоторые настройки автоматики были выставлены с отклонениями от рабочей документации, вместе со срабатыванием механизмов защиты произошло полное прекращение подачи электроэнергии на производственные линии завода.
Какие вопросы стояли перед консультантами
Для принятия решения в связи с возникшими убытками клиенту было необходимо получить правовое заключение, в котором были бы проанализированы, в том числе, следующие вопросы:
- каков объем договорных обязанностей каждого из подрядчиков, каково их соотношение между собой и причинами аварии;
- соблюдены ли Компанией сроки заявления о недостатках и как будет распределяться бремя доказывания в рамках будущего спора;
- в зоне ответственности кого из подрядчиков лежат нарушения, приведшие к возникновению убытков;
- установить перспективного ответчика для взыскания убытков;
- определить виды и объемы убытков, которые могут быть взысканы с такого ответчика, оценить перспективы взыскания по каждому виду убытков.
Что в итоге
Меморандум, подготовленный после изучения всего объема договорной документации с подрядчиками и проектировщиком, производственных регламентов завода, погружения в технологические процессы производства сырья, позволил сформулировать, в том числе, следующие выводы:
1. Подрядчик №1 при настройке Оборудования выставил некорректные параметры, что является нарушением принятых обязательств по договору.
2. Подрядчик №2 не выявил отклонения в настройках Оборудования при приемке его из пуско-наладочных работ и при проведении технического обслуживания впоследствии, что также является ненадлежащим исполнением договора.
3. Подрядчик №3 разработал корректную проектную документацию, которая не являлась причиной возникновения убытков.
4. В состав взыскиваемых убытков с высокой перспективой взыскания могут быть включены следующие убытки:
- Затраты на ремонт оборудования Компании, которое было повреждено экстренной остановкой производственной линии, в том числе расходы на приобретение материалов для ремонта и стоимость проведения работ по ремонту скважины третьим лицом. Если ремонт будет проводиться силами своих инженеров, то суды, вероятно, признают, что оплата трудозатрат сотрудников входит в состав ежемесячной, регулярной заработной платы, то есть являются условно-постоянными расходами, а поэтому не подлежит взысканию в качестве убытков;
- Повышенные расходы на энергоресурсы в период простоя и выхода на технологический режим (электроэнергия, природный газ), а также напрасные траты на электроэнергию, которая оказалась невостребованной из-за простоя оборудования, что привело к необходимости продажи на балансирующем рынке объёма электроэнергии, что подтверждает судебная практика:
— В случае остановки подачи электроэнергии на объект истца по вине ответчика суды взыскивают в качестве убытков непроизводительные расходы ресурсов: электроэнергии и газа, затраченные на последующий пуск и вывод оборудования на нормальный технологический режим работы (постановления АС Московского округа от 27.02.2017 по делу № А40-15839/16, АС Западно-Сибирского округа от 09.03.2017 по делу № А70-14941/2015, ФАС Уральского округа от 05.07.2011 по делу № А50-18504/2010);
— Образовавшаяся разница в цене при корректировке фактического объема переданной электрической энергии через продажу купленного объема электрической энергии на балансирующем рынке является убытком (постановление АС Центрального округа от 09.09.2015 по делу № А64-6633/2014);
- Упущенная выгода от невыполнения плана производства в период простоя оборудования и сниженного объема производительности на период до выхода на технологический режим работы, что также находит подтверждение в практике:
— Суды указывают на наличие причинной связи между простоем производства и упущенной выгодой (постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу № А21-16042/2018), в т.ч. от заказанной контрагентами, но не произведенной в период вынужденной остановки производства и не реализованной продукции (постановление АС Уральского округа от 26.04.2021 по делу № А76-42076/2018).
— Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановление Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 № 3924/97).
5. Целесообразно предъявить иск к Подрядчику №1 и Подрядчику №2 в качестве соответчиков, определив их ответственность в равных долях либо в пропорции 3:1 (75% и 25%) соответственно, поскольку существенность вклада в ущерб выше у Подрядчика №1(непосредственно некорректная настройка против не выявления такой настройки).
Анализ причинной связи между нарушениями и убытками показал, что бездействий Подрядчика №2 не является достаточной причиной убытков, ведь в случае, если бы Подрядчик №1 надлежащим образом исполнил свои обязанности, то нарушение Подрядчика №2 само по себе не привело бы к убыткам Компании.
Между тем, и нарушение Подрядчика №1, и нарушение Подрядчика №2 являются необходимыми для возникновения убытков у Компании. Указанная ситуация подпадает под такой вид причинной связи как кумулятивная.
Распределение ответственности между подрядчиками в таком случае возможно посредством оценки «вклада» каждого подрядчика в возникшие убытки, то есть путем определения того, чье поведение отклонилось от стандарта должного сильнее или кто создал наибольшую опасность наступления вреда. Изложенный поход также соответствует практике по делам о причинении вреда в результате деликта.
Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 22 постановления от 21.12.2017№ 53 был поддержан принцип долевой ответственности кумулятивных причинителей вреда: «Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях».
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).
