Арендатор помещения взыскал с теплоснабжающей организации убытки в размере 693 502 рублей, причиненных в результате залива имущества истца.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- первый круг рассмотрения;
- использование экспертиз — досудебная;
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
- причинно-следственная связь — да.
«В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Олегу Валентиновичу, что подтверждается заключенным договором от 16.11.2021 № 12.21.253-П на оказание услуг по составлению экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.
По итогам проведенной оценки, согласно экспертному заключению от 07.12.2021 № 12.21.253-П рыночная стоимость ущерба, причиненного в ходе залития спорного помещения составляет 117 717 руб».
«Судами, на основании представленных в материалы дела актов от 05.08.2021, от 10.08.2021 (составленного с участием представителя ответчика) установлено, что залитие помещения произошло по вине ответчика, связанной с прорывом трубопровода горячего водоснабжения и как следствие затопления торговой площади, в результате чего был причинен ущерб принадлежащего истцу имущества, в том числе предназначенного для реализации.
Подателем жалобы приводится довод о том, что истцом не были приложены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденные материалы и оборудование, перечисленные в приложении № 1 к акту от 10.08.2021, исходя из чего судами не установлена принадлежность поврежденного имущества.
Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик, участвуя 10.08.2021 в осмотре помещения, отказался подписать список поврежденных материалов и оборудования, составленный истцом. Обоснованных причин отказа от подписания списка, являющегося приложением № 1 к акту, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено о фальсификации указанных документов».
