Как арендодатель после пожара взыскал почти 3 млн убытков с субарендатора

Арендодатель взыскал с субарендатора убытки в размере 2 853 448,60 руб., причиненные истцу в результате пожара в арендованном помещении, который возник вследствие аварийного режима работы электрооборудования.

С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела

  1. вид убытков - реальный ущерб
  2. первый круг рассмотрения
  3. использование экономических экспертизы – внесудебная (пожарно-техническая)

    «Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г., со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.СанктПетербургу №377 от 25.11.2020г. на разрешение экспертов поставлены вопросы №№1-5 из предложенных Ответчиком и по всем вопросам предоставлены ответы и сделаны выводы. Также в Постановлении от 11.05.2021г. есть ссылка на заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №153 от 11.05.2021г., перед которымбыли поставлены вопросы №№6-8 из списка Ответчика и сделан вывод по вопросу №6. По вопросам №№7-8 экспертом сделаны отрицательные выводы ввиду отсутствия в материалах дела детального, документально-подтвержденного расположения продукции на стеллажах, расположенных в складском помещении ООО «ТД «Мультитрейд» и схемы расположения электроприборов и электросетей (схемы сгорели и восстановлению не подлежат). Перед экспертами Ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) Где расположен очаг возникновения пожара? 2) Какова непосредственно техническая причина пожара? 3) Мог бы проводник из пакета №2, со следами первичного короткого замыкания быть причастен к возникновению пожара? Каков наиболее вероятный механизм короткого замыкания на проводнике из пакета 2? 4) Имеются ли на тепловентиляторе следы характерные для его нахождения в очаге пожара? Если да, то, какие следы? Если не имеются, то объяснить почему? 5) Исходя из представленных материалов проверки по факту пожара, определить какому направлению развития горения соответствует следовая картина на месте происшествия: распространению горения сверху вниз или снизу вверх? 6) Аргументировано принять или исключить версию перенапряжения в электрической сети. 7) Установить конкретный механизм взаимодействия источника зажигания электротехнической природы образования и первоначально загоревшегося горючего материала, а так же объяснить дальнейшее развитие горения в начальной фазе пожара. 8) Соответствует ли схема электросети требованиям нормативных документов пожарной безопасности? 9) Какова стоимость восстановительного ремонта складских помещений Истца, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04 декабря 2018 года, с учетом относящихся повреждений к данному событию?».

  4. использование митигации - нет
  5. замещающая сделка – нет
  6. причинно-следственная связь – да

    «Суды также обоснованно учли вывод экспертов о том, что в нарушение правил противопожарной безопасности после окончания рабочего дня арендуемое Компанией складское помещение не было обесточено, т.к. в случае отсутствия электрического тока образование дугового оплавления невозможно».

Похожие новости

Смотреть все

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022

Монопольные цены на СМС: банки взыскивают убытки с мобильных операторов

25 октября 2022

Взыскание убытков в кризис 2022 года. Когда контрагент ответит за нарушение договора

18 октября 2022
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать

Возврат к списку