Арендодатель взыскал с арендатора убытки в размере 5 257 165 рублей, составляющих стоимость ремонта поврежденной техники.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- первый круг рассмотрения;
- использование экономических экспертиз — судебная экспертиза;
«Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:
1. Какие повреждения имелись у автокрана Hugo№g XZJ5407JQZ50K по состоянию на момент его передачи от арендатора ООО «Даль-Рассвет» арендодателю ИП Тюриной О.Л. по акту приема-передачи от 03.09.2019?
2. Каковы характер и причины возникновения данных повреждений?
3. Какова рыночная стоимость устранения данных повреждений на момент передачи техники арендодателю (03.09.2019) и на настоящий момент?».
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
-
причинно-следственная связь — да.
«Суд установил, что экспертом определены повреждения на момент возврата имущества арендодателю. Доказательств, подтверждающих наличие повреждений крана на момент передачи крана в аренду, т.е. до передачи его ООО «Даль-Рассвет», в материалы дела ответчиком не представлены.
В качестве причин возникновения повреждений, отраженных в акте возврата имущества от 03.09.2019, экспертом указаны ненадлежащая эксплуатация данной техники либо кража ее составных частей в период ее нахождения в аренде у ответчика. Выводы эксперта о характере повреждений не содержат сведений об их возникновении вследствие ненадлежащего хранения имущества истцом после 03.09.2019. Ответчиком такие доказательства не представлены в суд первой инстанции.
Суды, с учетом представленных выкопировок из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи составных частей крана гидравлического, а также с учетом показаний лица, проводившего осмотр техники 03.09.2019, подготовившего предварительную дефектную ведомость от 04.09.2019, с учетом обстоятельств и периода возврата имущества истцу, пришли к однозначному выводу о возникновении спорных повреждений именно в момент нахождения техники в аренде у ответчика».
