Покупатель взыскал с поставщика убытки в размере 9 125 964 руб. 09 коп., возникших в результате отказа ответчика от поставки встроенных котельных и необходимости заключения замещающей сделки с другим поставщиком, занявшим второе место в закупочных процедурах на тот же товар.
Суд указал, что сами по себе нарушения заказчиком положений № 223-ФЗ не свидетельствуют о недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки.
Суд указал, что срочность заключения замещающей сделки могла быть обусловлена целью удовлетворить требования о взыскании убытков в качестве текущих платежей в рамках процедуры банкротства ответчика. В свою очередь, заключение замещающей сделки после завершения процедуры банкротства поставщика исключило бы такую возможность. Довод ответчика об отсутствии необходимости в срочном заключении замещающей сделки отклонен еще и по той причине, что такой аргумент ответчика ограничивает свободу усмотрения истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- первый круг рассмотрения;
- использование экономических экспертиз — нет вообще;
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — да;
«Суд отклонил довод ответчика о завышении цены замещающей сделки по сравнению с ценой первоначального договора, поскольку такой довод противоречит аргументам ответчика о сложившейся на рынке кризисной ситуации, выразившейся в изменении курса валют и росте цен на товары».
- причинно-следственная связь — нет.
