Страховщик в порядке суброгации взыскал с частной охранной организации убытки в размере 4 296 740 рублей, в виду хищения застрахованного товара из-за ненадлежащего исполнения охранником обязанностей.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- первый круг рассмотрения;
- использование экономических экспертиз — нет;
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
- причинно-следственная связь — да.
«Довод охранного предприятия о том, что рукописные изменения вносились в акт от 28.08.2019 безосновательно, подлежит отклонению судебной, поскольку противоречит материалам дела, в том числе акту ТОРГ-2 от 03.09.2019, сообщению ответчика об инциденте от 28.08.2019, из которых прямо следует нарушение пломб, и не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора от 01.09.2017 обязательств охране спорного груза
…
Суть исковых требований сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в частности, необеспечением сохранности груза от хищения во время следования его в пути.
При этом настоящий иск о возмещении убытков в порядке суброгации предъявлен истцом не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а в связи с его хищением в пути следования в результате неисполнения охранной организацией принятых на себя условиями договора охраны и Инструкцией обязанностей по принятию мер по охране груза».
