Цессионарий взыскал с деликвента убытки в размере 169 916, 66 рублей, в виде стоимости устранения вреда в результате затопления.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- первый круг рассмотрения;
-
использование экономической экспертизы — досудебная;
«Согласно внесудебному заключению эксперта № А-21-0323/5-2 причиной затопления спорного нежилого помещения послужила разгерметизация общедомовой трубы отопления по причине халатности со стороны ответчика, сотрудники которого не провели проверку герметичности системы отопления. В результате отсутствия проверки герметичности системы со стороны ответчика спускной кран в данном помещении на отводе от общедомовой трубы центрального отопления не был закрыт, что и стало причиной затопления после запуска.
Как утверждает истец, в соответствии с отчетом № 13/03/2021 материальный ущерб ввиду утраты и повреждения имущества Проказина С.В. составил 2 818 700 руб.».
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
- причинно-следственная связь — да.
«Суды, оценив акт от 02.10.2020 № 695, составленный комиссией представителей ответчика, на который также ссылался и эксперт, установили, что поврежденное имущество в результате залива не зафиксировано, имеется указание на следы залития в виде вздутия на ламинате в месте стыков, по всей площади помещения. Доказательств того, что в помещении имелось имущество, и список поврежденного имущества в результате залива, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принадлежности имущества, оцененного и указанного в отчете независимого оценщика. На осмотр помещения экспертами ответчик не приглашался, о проведении экспертизы не извещался.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что возмещению подлежит стоимость материалов и работ внутренней отделки спорного помещения в размере 169 916,66 руб. с отказом удовлетворении иска в остальной части».
