Заказчик взыскал 6,6 млн рублей убытков за повреждение поставленного оборудования

Заказчик взыскал с подрядчика убытки в размере 6 649 201,88 рублей в виде расходов на устранение недостатков.

С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.

  1. вид убытков — реальный ущерб;
  2. первый круг рассмотрения;
  3. использование экономических экспертиз — досудебное;
  4. «22.06.2020 по результатам совместного входного контроля поставленного оборудования, проведенного комиссией в составе представителей общества «Электроуралмонтаж», общества «Газпромнефть-Снабжение», общества «ЦУП ЧЭАЗ», были выявлены повреждения внешней упаковки и блока системы газоанализатора — нарушение (пробитие) заводской деревянной упаковки места № 72 с последующей локальной деформацией дна ящика с блоком системы газоанализатора; составлен комиссионный акт от 22.06.2020 № 283 НП.

    22.06.2020 Службой экономической безопасности истца проведена проверка по факту причиненных повреждений блоку системы газоанализатора, в ходе которой установлено, в том числе: имеющееся в фанерном ящике внешней упаковки поврежденного блока системы газоанализатора отверстие (пробоина) образовалось в результате воздействия на стенки ящика продолговатого прямоугольного предмета под прямым углом с приложением усилия на стенки ящика; размер входного отверстия (10*1,5 см), указанный в акте от 22.06.2020 № 283 НП, соответствует размеру и строению погрузочного оборудования (вилки) погрузчика марки «JCB» (акты осмотра от 24.07.2020, акт от 30.07.2020); кроме того, произведен осмотр строительной площадки общества «Электроуралмонтаж», на которой произведена разгрузка поставленного оборудования, включая блок системы газоанализатора: зафиксированы листы железа, арматура, металлические конструкции, наличие которых не позволяет сделать однозначного вывода о причинении данными предметами повреждения шкафу.

    07.07.2020 по результатам проведенного исследования представителями изготовителя оборудования ООО «БО-Энерго» сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в связи с нанесенными внутренними повреждениями датчиков, электронных измерительных устройств, снижение степени IP защиты фильтрующего элемента (письмо от 30.07.2020 № 222/20, заключение от 30.07.2020)».

  5. использование митигации — нет;
  6. замещающая сделка — нет;
  7. причинно-следственная связь — да.
  8. «Поскольку согласованными заказчиком и подрядчиком условиями договора (пункты 12.10 – 12.13, 12.15) приемка, разгрузка и складирование (хранение) давальческих материалов отнесены к обязанностям подрядчика; установив факт получения оборудования истца подрядчиком по накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2020 № 4908015601, товарно-транспортной накладной от 21.06.2020 № 4070/4908015601; приняв во внимание, что повреждение оборудования произошло после того, как подрядчик принял оборудование от перевозчика без замечаний; доказательства отсутствия вины в повреждении (не обеспечении сохранности) оборудования подрядчиком не представлены, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на общество».

Похожие новости

Смотреть все

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Корпоративные убытки и ответственность руководителя

7 февраля 2023

Как взыскать убытки с контрагента из-за нарушении условии договора поставки

7 февраля 2023

Взыскание убытков по договору аренды: обзор судебной практики

7 февраля 2023

Как взыскать убытки с нарушителя антимонопольного законодательства

1 февраля 2023
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать

Возврат к списку