Как заказчик взыскал больше 6 млн убытков за повреждение поставленного оборудования

Заказчик взыскал с подрядчика убытки в размере 6 649 201,88 рублей в виде расходов на устранение недостатков.

С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела

  1. вид убытков – реальный ущерб
  2. первый круг рассмотрения
  3. использование экономических экспертизы – досудебное

  4. «22.06.2020 по результатам совместного входного контроля поставленного оборудования, проведенного комиссией в составе представителей общества «Электроуралмонтаж», общества «Газпромнефть-Снабжение», общества «ЦУП ЧЭАЗ», были выявлены повреждения внешней упаковки и блока системы газоанализатора – нарушение (пробитие) заводской деревянной упаковки места № 72 с последующей локальной деформацией дна ящика с блоком системы газоанализатора; составлен комиссионный акт от 22.06.2020 № 283 НП.

    22.06.2020 Службой экономической безопасности истца проведена проверка по факту причиненных повреждений блоку системы газоанализатора, в ходе которой установлено, в том числе: имеющееся в фанерном ящике внешней упаковки поврежденного блока системы газоанализатора отверстие (пробоина) образовалось в результате воздействия на стенки ящика продолговатого прямоугольного предмета под прямым углом с приложением усилия на стенки ящика; размер входного отверстия (10*1,5 см), указанный в акте от 22.06.2020 № 283 НП, соответствует размеру и строению погрузочного оборудования (вилки) погрузчика марки «JCB» (акты осмотра от 24.07.2020, акт от 30.07.2020); кроме того, произведен осмотр строительной площадки общества «Электроуралмонтаж», на которой произведена разгрузка поставленного оборудования, включая блок системы газоанализатора: зафиксированы листы железа, арматура, металлические конструкции, наличие которых не позволяет сделать однозначного вывода о причинении данными предметами повреждения шкафу.

    07.07.2020 по результатам проведенного исследования представителями изготовителя оборудования ООО «БО-Энерго» сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в связи с нанесенными внутренними повреждениями датчиков, электронных измерительных устройств, снижение степени IP защиты фильтрующего элемента (письмо от 30.07.2020 № 222/20, заключение от 30.07.2020)».


  5. использование митигации – нет
  6. замещающая сделка – нет
  7. причинно-следственная связь – да

  8. «Поскольку согласованными заказчиком и подрядчиком условиями договора (пункты 12.10 – 12.13, 12.15) приемка, разгрузка и складирование (хранение) давальческих материалов отнесены к обязанностям подрядчика; установив факт получения оборудования истца подрядчиком по накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2020 № 4908015601, товарно-транспортной накладной от 21.06.2020 № 4070/4908015601; приняв во внимание, что повреждение оборудования произошло после того, как подрядчик принял оборудование от перевозчика без замечаний; доказательства отсутствия вины в повреждении (не обеспечении сохранности) оборудования подрядчиком не представлены, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на общество».

Похожие новости

Смотреть все

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022

Монопольные цены на СМС: банки взыскивают убытки с мобильных операторов

25 октября 2022

Взыскание убытков в кризис 2022 года. Когда контрагент ответит за нарушение договора

18 октября 2022
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать

Возврат к списку