Заказчик взыскал с подрядчиков убытки в размере 723 966 рублей 86 копеек за ненадлежащее выполнение работ по техническому перевооружению и демонтажу оборудования, вследствие чего заказчик вынужден нести расходы на приобретение материала и на оплату работ по устройству полимерного покрытия.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- второй круг рассмотрения;
- использование экономической экспертизы — судебная экспертиза (строительно-техническая);
«В соответствии с экспертным заключением при проведении экспертизы были выявлены следующие недостатки в работе по устройству бетонного основания по договору № 2 от 22.12.2017г. (далее так же договор № 2): толщина бетонного основания не соответствует условиям договора № 2; толщина применяемой арматуры не соответствует условиям договора № 2, а так же уложена не на всей протяженности бетонного основания; пароизоляционная плёнка в нарушение технологии укладки уложена прямо на арматуру, без подстилающего защитного слоя, что привело к ее разрушению; наличие трещины; не велась исполнительская документация, что не позволяет определить соблюдалась ли технология заливки бетона; — не проводилась экспертиза бетона после его заливки, арматурная сетка уложена непосредственно на пароизоляционную пленку, что привело к ее повреждениям и нарушению гидроизоляции всей конструкции пола, в местах примыкания пола к стенам, колоннам пароизоляционная пленка отсутствует». - использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
- причинно-следственная связь — да.
«Апелляционный суд также указал, что согласно экспертному заключению от 15.10.2019 № 318/19-к, признанного надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, первоисточником образования дефектов полимерного покрытия является воздействие влаги со стороны бетонного основания ввиду некачественного выполнения работ обществом (отсутствие необходимой гидроизоляции). При подготовке полов для устройства наливных полов общество было осведомлено о нахождении их ниже уровня отмостки здания, однако не предупредило заказчика о необходимости гидроизоляции полов, от выполнения спорных работ не отказалось. В процессе производства работ общество нарушило строительные нормы и правила, что в дальнейшем привело к образованию дефектов в полимерном покрытии. В последствии предприниматель приступила к работе, не выполнив надлежащих мер по проверке наличия (отсутствия) гидроизоляции, иных условий, необходимых для достижения надлежащего качества работ, согласованных сторонами в договоре».
