Как заказчик взыскал почти 2 млн убытков за некачественный ремонт автомобиля

Заказчик взыскал с исполнителя убытки в общем размере 1 988 840,16 рублей в виде расходов на устранение недостатков.

«Довод о завышении стоимости расходов на устранение недостатков правомерно отклонен судами, поскольку при обращении к нему истца ответчик сам оценил стоимость ремонта на сумму 2 545 930 руб. 38 коп.».

С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.

  1. вид убытков – реальный ущерб
  2. первый круг рассмотрения
  3. использование экономических экспертизы – досудебная и судебная

    Досудебная:

    «В ходе разбора и детальном осмотре частей ДВС (акт осмотра автомобиля KAMA35490-S5, VIN XTC549005G2482756, государственный номер У060ХВ102), обнаружено: - металлическая стружка золотистого цвета в поддоне ДВС, в корпусе масляного фильтра, на самом масляном фильтре, часть прокладки; - при демонтаже корпуса масляного фильтра выявлено несоблюдение технологии монтажа/демонтажа корпуса масляного фильтра, а именно использование герметика с целью уплотнения сопряженных деталей, также выявлено частичное перекрытие данным герметиком масляных каналов; - при детальном разборе корпуса масляного фильтра обнаружена металлическая стружка и герметик в редукционном клапане, который находится внутри корпуса масляного фильтра, данный клапан неподвижен (заклинил).

    Согласно заключению, выданного обществом «АвтоЛидер-Север», предположительной причиной выхода из строя ДВС является масляное голодание».

    Судебная:

    «Производство экспертизы было поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России (г. Уфа, 450054, ул. Р.Зорге, д.60), экспертам Скрипникову Дмитрию Юрьевичу, Закаряну Карену Михайловичу. На разрешение судебной автотехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

    1. Имеется ли неисправность двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2482756?

    2. Если имеется неисправность двигателя, определить причину возникновения неисправности двигателя и её характер.

    3. Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN XTC549005G2482756.

    На поставленные вопросы заключением эксперта №1595/5-3-13.2,№1596/5-3-13.4 от 14.09.2021 сделаны следующие выводы:

    По первому вопросу:

    – в двигателе разрушены шатунные вкладыши цилиндра №1, нижняя головка шатуна темного цвета с цветами побежалости, шатунная шейка коленчатого вала цилиндра №1 имеет значительные механические повреждения в виде износа;

    – остальные шатунные вкладыши коленчатого вала имеют матовую рабочую поверхность, также имеются продольные риски (преимущественно в средней части на уровне отверстия подачи масла в шейке вала), локальное истирание верхнего слоя, локальные участки с блестящей поверхностью;

    – рабочая поверхность вкладышей коренных опор матовая, имеются продольные риски по всей ширине вкладышей, локальное истирание верхнего слоя, локальные участки с блестящей поверхностью;

    – на первой опорной шейке распределительного вала имеются риски (царапины);

    на плоскости примыкания корпуса к блоку цилиндров, а также на стыке теплообменника с корпусом масляного фильтра, имеются излишки герметизирующего вещества, выступающие в полости масляных каналов и рубашки охлаждения.

    По второму вопросу:

    Наиболее вероятно, что причиной разрушения шатунных вкладышей цилиндра №1 является попадание фрагмента герметизирующего вещества в канал подачи масла к коленной опоре №1 или в канал подачи масла к шатунной шейке. Попадание герметизирующего вещества в канал системы смазки в результате работ ООО «Омега трак» по заказ-наряду № 19426 от19.08.2020 г.

    Ответить в категоричной форме в настоящее время не представляется возможным, так как ранее двигатель был разобран.

    По третьему вопросу:

    Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя КАМАЗ5490-S5, VIN XTC549005G2482756, не представляется возможным, по причине отсутствия материально-технической базы вышеуказанного автомобиля, укомплектованного данным двигателем».

  4. использование митигации – нет
  5. замещающая сделка – нет
  6. причинно-следственная связь – да

«Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 14.09.2021 №1595/5-3-13.2, 1596/5-3-13.4, суды установили причинно - следственную связь между произведенными ответчиком ремонтными работами автомобиля ненадлежащего качества и поломкой двигателя».



Похожие новости

Смотреть все

Другие материалы

Кейсы

Убытки в форме упущенной выгоды в банкротстве в размере 501 млн. руб.: взыскать vs отказать во взыскании?
Читать кейс
Дело № А40-247985/21–135–1848 о взыскании убытков и упущенной выгоды
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Эффективное экономическое заключение: алгоритмы использования и формулировка вопросов эксперту

21 сентября 2022

Как проводить судебную экспертизу при взыскании убытков с арбитражных управляющих

19 июля 2022

Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование

25 мая 2022

Управляющий вел процедуру с нарушениями. Ошибки, которые помогут взыскать убытки

17 мая 2022
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать

Возврат к списку