Как застройщик взыскал 779 тысяч убытков за нарушение требований противопожарной безопасности

Застройщик взыскал с генподрядчика и управляющей организации многоквартирного дома убытки в общем размере 779 428, 67 рублей в виде расходов на устранение недостатков.

Суд указал, что действиями сотрудников общества допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в неправильной установки печи, которая была смонтирована таким образом, что безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм, что не соответствует инструкции завода изготовителя печи, требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), что привело к возникновению пожара.

С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.

  1. вид убытков - реальный ущерб
  2. первый круг рассмотрения
  3. использование экономических экспертизы – досудебная и судебная

    Досудебная:

    «Согласно заключению по техническому аудиту лифта, установленного в многоквартирном жилом доме № 57/2 по ул. Краснознаменная в г. Воронеже, при управлении лифтом в режиме «Ревизии» в машинном помещении, визуальным контролем было обнаружено смещение (среднего) тягового ремня кабины лифта на шкиве привода. Зазор между краем тягового ремня и ребордой шкива составил менее 5 мм. (при допустимом размере более 5 мм).

    В результате проверок положения тяговых ремней, установки лебедки по уровню, прижимного блока на подлебедочной раме, вертикальности установки приводного шкива лебедки относительно отводного блока на балке кабины не обнаружены отклонения в установки лебедки и подлебедочной балки и блоков в соответствии монтажным чертежом G05833WR.7 -B7NC4388.M4.

    При управлении в режиме «Ревизии» с крыши кабины установлено, что средний тяговый ремень начинает смещение на уровне 18 этажа, два остальных тяговых ремня перемещают кабину без отклонения на отводном блоке. Принято решение демонтировать средний тяговый ремень, чтобы определить его геометрические размеры без нагрузки. При визуальном осмотре тягового ремня без нагрузки установлено, что ремень имеет волнообразную деформацию на длине 8 метров, а также нарушение целостности внутренних тросиков.

    При осмотре лифтового оборудования специалистом установлено, что на лифте проводилось техническое обслуживание согласно п. 2.8 (таблица № 7) Руководства по эксплуатации «Лифт пассажирский модель GEN2 Premier(Rl) Электрический без машинного помещения» №№ П, П FOD-21-259 (октябрь 2007 года), которое не относится к данной модели лифта.

    Согласно заключению по техническому аудиту лифта дефект тягового ремня возможен по следующим причинам: заводской дефект; неправильная регулировка равномерности натяжения тяговых ремней; смещение среднего ремня на реборду шкива лебедки при движении кабины, допущенное при монтаже тяговых ремней.

    Специалист указал на невозможность использования пассажирского лифта модель Gen2 (G05833WR), заводской номер B7NC4588, установленного в указанном многоквартирном доме, по назначению до замены тяговых ремней».

    Судебная:

    «Согласно экспертному заключению от 04.10.2021 № 03-Т/2021 на момент осмотра лифта Gen2, заводской № B7NC4588 недостатков не выявлено.

    Однако из журнала технического обслуживания и ремонта лифта следует, что 19.05.2020 лифт грузоподъемностью 400 кг. Gen2, заводской № В7NC4588, был выведен из эксплуатации ввиду дефекта тягового ремня. Из заключения от 13.10.2020 по техническому аудиту лифта, выполненного ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ», следует аналогичный вывод о дефекте тягового ремня лифта.

    Экспертом указано, что достоверность данного вывода экспертным путем не подтверждена и может являться лишь предметом судебной оценки достоверности сведений из вышеназванных источников.

    Эксперт также указал, что если дефекты тягового ремня лифта в виде волнообразной деформации на длине 8 метров, нарушения целостности внутренних торсиков и имели место быть, причиной их возникновения является не производственный дефект ремня и (или) некачественный монтаж лифтового оборудования, а эксплуатация лифта при ненадлежащем техническом обслуживании.

    Как следует из экспертного заключения, представленные документы, фиксирующие работу лифта со спорным тяговым ремнем, не содержат информации о наличии перепадов сопротивления в ремне при движении лифта».

  4. использование митигации - нет
  5. замещающая сделка – нет
  6. причинно-следственная связь – да

    «Судами отмечено, что ответчиками не были приняты меры к сохранности тягового ремня, имеющего деформацию и демонтированного при проведении технического аудита ООО «НЕТЭЭЛ», в связи с чем достоверное определение конкретных причин поломки лифта в виде наступления гарантийного случая, некачественного монтажа, либо в виде несоблюдения требований по надлежащей эксплуатации лифта с помощью судебной экспертизы не представилось возможным.

    Следует отметить, что эксперт Стрельников И.В., отвечая на вопросы суда, пояснял, что тяговые ремни на барабане могут двигаться самопроизвольно от одного бортика (реборды) к другому при условии, что произведен неправильный монтаж со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх.

    Эксперт также пояснял, что его вывод о ненадлежащем техническом обслуживании лифта основан на том, что после монтажа лифта была проведена техническая проверка и техническое освидетельствование (акты от 27.11.2017 № 1387, от 29.11.2019 №19303), которые не выявили недостатков монтажа.

    Вместе с тем, согласно заключения ООО Инженерный центр «НЕТЭЭЛ» от 06.10.2020 представленная инструкция по монтажу «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) №ZAA21315N» (апрель 2017) и руководство по эксплуатации «Лифт пассажирский модель Gen2 Premier (R1) электрический без машинного помещения № П и П FOD-21-259 (октябрь 2017) не соответствуют модели лифта Gen2 (G05833WR), установленного в спорном многоквартирном доме.

    Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что при технической проверке лифта на протяжении трех лет не было установлено, что техническое обслуживание спорного лифта производилось по инструкции на модель лифта, не соответствующую модели лифта № В7NC4588, акты технического освидетельствования критически оценены судами.

    Учитывая невозможность установить факт принадлежности тягового ремня, на основании которого была проведена экспертиза, данные экспертом пояснения, согласно которым ремни лифта могут двигаться самопроизвольно от одного бортика (реборды) к другому, при условии, что произведен неправильный монтаж (аудитайминг 6-40) со смещением отводных блоков или выставлен не вертикально вверх, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техстрой 2007» не представлено достаточных доказательств, исключающих его ответственность за выявленные дефекты».

    Суд указал, что действиями сотрудников общества допущены нарушения.

Похожие новости

Смотреть все

Другие материалы

Кейсы

Как анализ рынка помогает в оценке упущенной выгоды
Читать кейс
Остановка производства: убытки и упущенная выгода
Читать кейс
Посмотреть больше

Практические руководства

Смотреть все

Статьи

Обзор судебной практики по замещающим сделкам

28 октября 2022

Обзор судебной практики по вопросам митигации убытков

26 октября 2022

Монопольные цены на СМС: банки взыскивают убытки с мобильных операторов

25 октября 2022

Взыскание убытков в кризис 2022 года. Когда контрагент ответит за нарушение договора

18 октября 2022
Смотреть больше
Посчитай
свои убытки
Открыть калькулятор
Скачайте рекомендации по проведению оценки и доказыванию размера упущенной выгоды
Скачать

Возврат к списку