Предприниматель взыскал с оператора платного парковочного пространства упущенную выгоду в размере 3 178 000 рублей в виде неполученной арендной платы за незаконно удерживаемые транспортные средства истца.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — упущенная выгода;
- первый круг рассмотрения;
- использование экспертиз — нет;
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
- причинно-следственная связь — да.
«Материалами дела достоверно установлен факт возникновения на стороне истца убытков в виде неполученной арендной платы (со следующего за днем составления протоколов о прекращении изъятия транспортных средств (с 24.03.2020, с 02.04.2020 и с 06.04.2020 соответственно) дня до 21.07.2020 — даты направления уведомления МКУ «БПП» в адрес истца о возможности забрать транспортные средства) вследствие незаконных действий ответчика по удержанию после прекращения изъятия принадлежащих ИП Бочарникову С.С. автобусов.
Как установлено судами, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил договоры аренды автобусов от 17.09.2019 г., заключенные с ИП Евсюковой Е.М., по условиям которых, в редакции дополнительных соглашений от 13.01.2020, арендная плата за один день аренды каждого автобуса составляет 7 000 руб.
В обоснование того, что выплаты арендных платежей приостановлены, истцом представлены соглашения от 29.01.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 12.02.2020, заключенные между ИП Бочарниковым С.С. и ИП Евсюковой Е.М. о приостановлении действия договоров аренды транспортных средств на период их изъятия.
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды в период, когда собственник имущества, неправомерно удерживаемого специализированной организацией, был лишен возможности получать доход от его использования, составляет 3 178 000 руб».
«Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и поведению ответчика, суды обосновано указали, что согласие МКУ "БПП" возвратить собственнику имущество под условием оплаты его хранения, в рассматриваемом случае, противоречит действующему законодательству.
Поскольку истец не совершал административное правонарушение, суды, вопреки доводам кассатора, обосновано отметили, что на него не может быть возложена обязанность возмещать расходы по хранению транспортных средств, а у ответчика отсутствовали основания удерживать указанное имущество».
