Заказчик взыскал по встречному иску с подрядчика убытки в размере 4 364 469,46 рублей, причиненных отступлением от сметной документации.
С полным судебным актом вы можете ознакомиться в карточке дела.
- вид убытков — реальный ущерб;
- второй круг рассмотрения;
- использование экспертиз — судебная и дополнительные судебные;
- использование митигации — нет;
- замещающая сделка — нет;
- причинно-следственная связь — да.
«Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза» Захарову Евгению Борисовичу.
По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 28.12.2018 № 28.12.2018-ССТЭ.
В связи с наличием спорных вопросов, судом были поставлены перед экспертом следующие дополнительные вопросы:
1. Соответствуют ли технические характеристики алюминиевых радиаторов отопления «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар») техническим характеристикам алюминиевых радиаторов водяного отопления «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»)? Если не соответствуют, то в чем заключается их различие, в том числе по теплообмену, гарантийным срокам эксплуатации и затратам энергии на отопление одного и того же помещения при одинаковых условиях внутренней и внешней среды?
2. Определить действительную теплоотдачу радиаторов марки «Термал-500», установленных подрядчиком в рамках договора (по данным технического паспорта, имеющегося в материалах дела).
3. Повлияла ли информация о том, что теплоотдача радиаторов марки «Термал-500» фактически составляет 161 Вт - на ответы по вопросам один, два и четыре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018?
4. Соответствуют ли технические характеристики радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») техническим характеристикам марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?
5. Позволяют ли технические характеристики радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») и радиаторов марки «RIFAR» обеспечивать требуемый температурный режим в помещениях, в которых они были установлены?
6. Имелась ли техническая необходимость в замене радиаторов марки «Термал-500» (установленных ООО «ФК Строй») на радиаторы марки «RIFAR», установленных в настоящее время на спорном объекте?
7. Если да, то определить разницу между стоимостью материалов марки «Термал-500» и марки «RIFAR».
По результатам дополнительной судебно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что замена ООО «ФК Строй» радиаторов отопления марки «ALUX-500» на радиаторы марки «Термал-500» повлияла на нормальное функционирование системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/10, так как установленные подрядчиком радиаторы марки «Термал-500» имеют пониженную теплоотдачу по отношению к теплоотдаче радиатора марки «ALUX-500», что не может не сказываться на эффективности работы радиатора, как элемента системы отопления здания для искусственного нагревания помещения, компенсации тепловых потерь и поддержания нормируемой температуры.
Также эксперт указал, что технические характеристики радиаторов отопления марки «ALUX-500» не соответствуют по теплоотдаче техническим характеристикам радиаторов отопления марки «Термал-500»: использование последних, в отличие от радиаторов марки «ALUX-500», влечет невозможность в достаточной степени обеспечить проектный температурный режим в помещениях здания, что влечет ухудшение результата работ, выполненных ООО «ФК Строй» по договору подряда.
Суды на основании заключения судебной экспертизы установили, что недостатки, выявленные заказчиком являются устранимыми, определена стоимость радиаторов, разница в цене 282-х радиаторов марки «RIFAR Alum- 500» и 282-х радиаторов марки «Термал-500» составляет 733 200 руб.
После поступления дела на новое рассмотрение, в связи с возникшей необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 была назначена вторая дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Хохрину Роману Владимировичу.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом Хохриным Р.В. было составлено заключение от 08.11.2021 № 78-21/22-ЭС.
Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
Каковы виды, объемы и рыночная стоимость ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»), установленных ООО «ФК Строй» по договору подряда от 16.08.2016 № 41/16, на радиаторы отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар»), установленных ООО «Мастер Бриз СПб» по договору подряда от 06.03.2017 № 08/17 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 3/10?
При проведении экспертных исследований эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающим образом определил виды и объемы ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500» в помещениях по упомянутому адресу по состоянию на март 2017 года, указав их в таблице № 1 своего заключения.
Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» на радиаторы отопления марки «ALUM-500» составляет 3 631 269 руб. 46 коп.
Оценивая заключение эксперта № 78-21/22-ЭС, суды обосновано отметили, что согласно выводам эксперта Хохрина Р.В. установить виды и объемы ремонтных, в том числе внутренних отделочных работ в помещениях по состоянию на март 2017 года, по замене 282-х радиаторов отопления марки «Термал-500» (производства ОАО «Златоустовский машиностроительный завод»), установленных ООО «ФК Строй», на радиаторы отопления марки «ALUM-500» (производства ЗАО «Рифар»), установленных ООО «Мастер Бриз СПб», возможно натурным осмотром в случае сохранения результата работ в первоначальном (не измененном) виде и/или по результатам анализа исполнительной и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.
Установление видов и объемов работ, выполненных конкретным подрядчиком натурным осмотром, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик отделения работ, выполненных одним подрядчиком от одинаковых (аналогичных) работ, выполненных другим подрядчиком. Установление конкретного подрядчика возможно по результатам анализа исполнительной документации и иной документации, отражающей выполнение работ на объекте.
При этом по результатам натурного осмотра и пояснений сторон, участвующих в деле, экспертом было установлено, что большая часть отделочных работ в помещениях объекта уничтожена (переделана) новыми подрядчиками ОАО "РЖД"».
«В рамках настоящего дела суды отметили, что именно нарушение подрядчиком пункта 6 локального сметного расчета и пункта 2.4 договора, а также последующее игнорирование им упомянутого предложения заказчика, повлекли для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому действия подрядчика находятся в причинной связи с возникшими у заказчика убытками».
