В Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ рассматривается прецедент, связанный с независимой гарантией по государственным (муниципальным) контрактам.
Обстоятельства дела таковы. Общество и администрация заключили муниципальный контракт. Администрация выступала в качестве муниципального заказчика, а общество — как исполнитель, который, по контракту, осуществляет строительные работы.
При этом администрация не выполнила своих обязательств по исполнению договора, из-за чего выполнить работы не представлялось возможным. Сначала подрядчик уведомил администрацию о наличии таких препятствий к исполнению договора. Не получив ответа, он приостановил работы и, наконец, отказался от исполнения контракта. Действия подрядчика основаны на нормах ст. 719 ГК РФ.
При этом между подрядчиком и заказчиком был заключён договор банковской гарантии. Банковская гарантия являлась необходимым условием муниципального контракта. По данному договору общество выступило принципалом, а администрация — бенефициаром.
Банковская гарантия заключалась, чтобы обеспечить исполнение муниципального контракта. Фактически подрядчик потратил средства, чтобы оплатить её, поэтому он подал иск в суд, чтобы взыскать соответствующие убытки из-за расторжения договора.
Суды низших инстанций иск удовлетворили. Они ссылались на условие муниципального контракта о необходимости банковской гарантии, а также на нормы ФЗ «О контрактной системе» (ст. 45, 96).
Возможность возмещения убытков в такой ситуации прямо предусмотрена п. 2 ст. 719 ГК РФ. Если из-за неисполнения заказчиком условий договора подрядчик от него отказался, он может потребовать взыскания убытков.
Причинная связь между действиями заказчика и понесёнными убытками имеется. Заказчик сам сформулировал требования к победителю торгов и обязал его заключить договор банковской гарантии. Тот факт, что подрядчик согласился на это условие, подчёркивает его намерение добросовестно выполнить работы в полном объёме. Цена договора включала в себя расходы на выплату независимой гарантии. Следовательно, подрядчик рассчитывал получить вознаграждение и окупить расходы. Но так как он его не получил из-за прекращения договора — а расходы понёс — он имеет право взыскать убытки.
При этом Верховный Суд РФ отмечает, что при определении размера убытков используются положения ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Скачать
