Нетипичные убытки по абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве: парадокс или потаенный смысл?

Автор: Егоров А.В.
Формат: Статья
Источник: Вестник гражданского права, № 4, 2021

Автор раскрывает юридический смысл п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый абзац нормы устанавливает, кто вправе обратиться с иском к контролирующим лицам, когда в отношении кредитной организации проводится процедура по предупреждению банкротства. Такими лицами являются сама организация, ЦБ РФ, Управляющая компания, АСВ. При этом требования идут от имени и в пользу пострадавшей кредитной организации.

Здесь есть конкретный состав гражданско-правовой ответственности. Кроме того, законодатель установил вид убытков, которые следует возмещать – неполученные доходы.

Действие данной нормы не вызывает вопросов и споров. Однако сложности появляются во втором абзаце. По мнению автора, он изложен парадоксально. Если толковать его буквально, то юридический смысл нормы теряется. Связано это с тем, что по смыслу нормы убытки, понесённые ЦБ РФ, взыскиваются в пользу кредитной организации. А такого быть не может, потому что убытки всегда взыскиваются в пользу того, кто их понёс.

Автор указывает, что упущенная выгода в такой ситуации может возникнуть только у ЦБ РФ, а не у санируемого банка. Именно ЦБ РФ обеспечивает финансирование – санируемый банк получает его безвозмездно.

Ещё одну ошибку законодатель совершает, когда называет упущенную выгоду ЦБ РФ расходами. Такой термин крайне неудачен, поскольку смешивает содержание реального ущерба и упущенной выгоды. В сущности, такая трактовка противоречит ст. 15 ГК РФ.

Однако на практике всё обстоит иначе. Автор указывает, что суды уже толковали нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несмотря на их абсурдное буквальное значение. Например, об исключении из конкурсной массы сумм, находящихся на депозитных счетах нотариуса. Несмотря на законодательную формулировку, суды приходили к тому, что эти суммы входят в конкурсную массу, просто на более привилегированных основаниях.

В подобных случаях суды уходят гораздо дальше буквального толкования значения и смысла нормы и исследуют намерения законодателя. Иными словами, предполагают, как должна была выглядеть норма при её должном составлении.

В результате автор исследует, как суды могут толковать норму, чтобы в ней сохранился смысл. Он рассматривает две ситуации:

1. когда ЦБ РФ предоставил санируемому банку средства на возвратной основе;
2. когда средства внесены в уставный капитал санируемого банка.