Формат: Статья.
Источник: Вестник гражданского права. — 2016. — Т. 16, № 4. — С. 119–131.
Автор устанавливает, в чём особенности возмещения убытков при прекращении договора. Автор подробно останавливается на нововвёденной ст. 393.1 ГК РФ. В ней содержатся правила расчёта убытков при прекращении договора. Здесь сформулировано то же положение, что и в ст. 524 ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора поставки. Но эта норма уже не является специальной для договора поставки, а стала общей для всех договорных обязательств.
Учитываются два способа расчёта убытков:
- как разницы между ценой первоначального и замещающего договоров;
- как разницы между ценой первоначального договора и его текущей рыночной стоимостью.
При этом сумма убытков зачастую зависит от поведения кредитора. Например, кредитор может заключить нецелесообразно дорогую замещающую сделку или намеренно упустить момент, когда текущая рыночная стоимость была ниже.
Конечно, всё зависит от обстоятельств дела, но в данных случаях речь может идти о вине кредитора. Вина заключается в том, что он не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков. Возникает резонный вопрос, какие разумные меры он должен был предпринять.
Здесь автор предлагает системно толковать положения ст. 393.1 и 404 ГК РФ. Последняя общей реформе не подвергалась. Автор отмечает, что обе нормы черпались из международного права. По этой причине он проводит сравнительный анализ положений статей ГК РФ и норм УНИДРУА и Модельных правил европейского частного права.
Исследование содержит развёрнутые комментарии к ст. 393.1 и 404 ГК РФ. При этом автор замечает, что абстрактные и конкретные убытки – не единственные формы убытков. И если у кредитора возникают иные убытки, он может требовать и их возмещения тоже.
В комментарии к ст. 404 ГК РФ автор даёт определение каждому основанию вины кредитора. Он приводит признаки смешанной вины должника и кредитора. Рассматриваются особенности оснований, когда кредитор не принял разумных мер по уменьшению убытков и когда он содействовал увеличению убытков.
Автор формулирует ряд вопросов, которые необходимо установить, чтобы говорить о непринятии кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Таким образом он вносит ясность в размытый критерий разумности.
Законодатель также не установил, может ли кредитор взыскать убытки за меры, которые предпринял для уменьшения убытков. С точки зрения автора, такое право важно предоставить кредитору и прямо указать на это в законе.
