Автор: Игорь Вершинин, старший юрист BGP Litigation
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ стороны обязательства должны действовать добросовестно, в том числе, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Указанный принцип нашел свое отражение и в нормативных положениях, регулирующих ответственность сторон за нарушение обязательств.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Такое принятие кредитором разумных мер к минимизации убытков принято называть митигацией убытков.
Непринятие же кредитором разумных мер по уменьшению убытков является нарушением с его стороны указанного принципа добросовестности и позволяет уменьшить ответственность должника за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ПП ВС № 7) должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Таким образом, в качестве общего правила действует презумпция добросовестности действий кредитора, а бремя доказывания обратного возложено именно на должника.
При оценке того, подлежат ли применению в конкретном споре положения об уменьшении ответственности должника, суду необходимо выяснять:
- имелась ли у кредитора возможность по совершению действий, минимизирующих убытки;
- имеется ли причинно-следственная связь между размером убытков и бездействием кредитора.
Следует отметить, что на уровне разъяснений ВС РФ уже сформировались некоторые тезисы, которые применяются судами при разрешении указанного вопроса.
Так, ВС РФ указал, что «непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки» (п. 81 ПП ВС РФ № 7).
С учетом указанного, в обзоре будут рассмотрены как примеры, когда суд квалифицировал действия кредитора как способствующие минимизации убытков, так и случаи уменьшения судом размера ответственности должника из-за непринятия кредитором мер по уменьшению убытков.
